29 marzo, 2008

Un libro escéptico para niños

Como supongo que nos pasó a muchos, cuando era un niño me sedujeron los asuntos "misteriosos". La verdad es que incluso ahora opino que una persona con verdadera curiosidad por la existencia no puede dejar de interesarse por los fenómenos paranormales, dadas las importantísimas implicaciones que tendrían si fuesen reales.

      Yo tenía un libro (lo guardo entre otro tesoros de la infancia) que, durante un tiempo, fue para mí como el manual secreto de un hechicero. En realidad, eran los tres tomos de una trilogía que yo mismo encuaderné en un solo volumen cuando terminé la colección. Me los fueron regalando en mis cumpleaños, así que, cuando conseguí el último libro, los dos primeros tenían las cubiertas muy rotas y desgastadas de releerlos, por lo que decidí usar la cubierta del último para encuadernar los tres juntos, unificando la obra y el aspecto. El primer volumen estaba dedicado a los monstruos, el segundo a los fantasmas y el último a las fuerzas misteriosas. Eran una completísima introducción al folclore esotérico: platillos volantes, espíritus, percepción extrasensorial y demás supuestos fenómenos extraños.

      Paradójicamente, aunque aquel libro tenía un punto de vista acrítico que partía de la autenticidad de todos los misterios, acabó originando mi escepticismo sobre lo sobrenatural. Creo que la primera razón fue que, al superar el efecto de veracidad documental que me causó ver todo aquello impreso, empezó a pesar demasiado la sensación de que al buscar estos fenómenos inexplicables siempre se escurrían entre los dedos. Mi mente de niño empezó a reconocer en todos ellos un aplazamiento de las pruebas muy fastidioso que me fue conduciendo a la incredulidad. Me parecían cada vez más como tantas leyendas que solo existen mientras pasan de boca en boca.

      El libro tenía, además, un fallo importante como propaganda de misterios, y es que invitaba a la comprobación. Me ofrecía nada menos que ver con mis propios ojos algunas de aquellas cosas asombrosas, por lo que busqué vivir alguna. Dentro de mis inquietudes infantiles, así como jugué con tantos experimentos científicos accesibles a los niños, intenté comprobar un montón de estas cosas raras.

      Construí pirámides egipcias a escala, para ver si podían afilar cuchillas y conservar los alimentos frescos. Me hice distintos tipos de varillas de zahorí y péndulos, para ver si podía adivinar la ubicación de objetos y materiales. Mediante cartas Zener, intenté encontrar mis habilidades extrasensoriales y las de algunas personas conocidas que creían ser dotadas. Planté varias habichuelas, para ver si las que aterrorizaba con pensamientos malvados crecían menos que las que dejaba en paz u otras a las que mimaba con cariño. Cuando actuó en la televisión Uri Geller, el más famoso psíquico del mundo (del que había oído hablar incluso fuera del libro), esperé con un reloj y una cucharilla a que ocurriera algo asombroso, como aseguró que sucedería al público del programa. También probé, bastante asustado, a registrar voces de espíritus en un magnetófono y a hablar con ellos mediante la ouija. Incluso puse a prueba alguna leyenda urbana, como aquella en la que, a la luz de unas velas, se invoca a un demonio ante un espejo a medianoche. Nunca pasó nada. Aunque creía en ello y tenía verdaderas ganas de encontrarlo, no hubo siquiera un resultado dudoso que pudiera hacer pensar en algo raro.

      En cambio, con mi transformador de corriente siempre lograba realizar circuitos eléctricos o deshacer monedas mediante electrólisis; las limaduras de hierro mostraban obedientes el campo magnético de mis imanes; mi pequeño microscopio siempre me permitió ver todo tipo de cosas interesantes; los molinillos de papel que ponía en las estufas siempre giraron con el aire ascendente; para desgracia de las hormigas, mi lupa nunca falló al concentrar la luz del sol en un punto ardiente; mis bolígrafos atrajeron sin excepciones pequeños papeles al frotarlos; mis caleidoscopios y periscopios artesanales nunca se negaron a trabajar; y cada vez que quise construir un electroimán o un simple planeador de papel, funcionaron.

      Los juegos científicos ofrecían un contraste absoluto con todas aquellas materias esotéricas de las que, incluso en las que me aseguraban el éxito, solo obtenía fracasos. Aunque no tuve ninguna guía que me ayudase a organizar aquella información para sacar la conclusión evidente de mis experiencias, aquello empezó intuitivamente a olerme mal (especialmente, las pirámides).

      Recuerdo que el golpe de gracia para mi credulidad fue ver, nada menos que en un telediario de la primera cadena, la noticia del aterrizaje de un ovni y sus tripulantes, creo que en la U.R.S.S. Si aquello salía en el telediario, no podía ser falso. "¡Por fin la prueba de que nos visitan los extraterrestres!" Sin embargo, al poco, el mismo telediario aplazó con mucho menos entusiasmo la historia, que dejaron... a la espera de confirmación. Otra vez más, nunca llegaron más pruebas que cuentos de campamento y unos dibujos ridículos. "¡Bah, esto es todo igual!"

      Sin llegar a convertirme en un incrédulo, para lo que supongo que habría necesitado una autoridad crítica como la que imponía aquel libro esotérico, perdí el interés por aquellos temas. Pasaron los años y, cuando ya me afeitaba, llegué a través de una reseña de la revista Muy interesante a los Fraudes paranormales de James Randi, y las dudas y desinformación que me quedaban se convirtieron en seguridad escéptica.

      Creo que de niño hubiera agradecido muchísimo un libro crítico con todas aquellas cuestiones que acabaron decepcionándome tanto, algo que supongo una de las causas de mi interés adulto en el escepticismo. Esto es precisamente lo que ofrece Ediciones Oniro dentro de su colección "El juego de la ciencia", un libro escéptico para niños: Cómo indagar los misterios: ¿existen los fenómenos paranormales?

      El autor del libro es Silvano Fuso, doctor en investigación química y socio del grupo escéptico italiano CICAP. Está prologado por Piero Angela, un divulgador científico muy conocido en Italia y también socio de CICAP. Ambos datos dan de entrada una gran confianza en el contenido.

      Es un libro corto y de bolsillo, 96 paginas ilustradas que leí para esta reseña en poco más de una hora. Su brevedad es una buena cualidad, dada su intención didáctica para un público infantil. Sin embargo, puede ser a veces poco adecuado para la edad a la que se supone que va dirigido por la complejidad y los tecnicismos de algunos pasajes. No sé cuántos niños pueden entender por ejemplo, sin ningún tipo de explicación del concepto, qué significa el término falsable (por experiencia sé que hay adultos cultos que no llegan a entenderlo nunca). Precisamente en esta palabra notamos un fallo de traducción, ya que cuando aparece es como *falsificable. Si el mundo editorial fuera perfecto, las traducciones serían revisadas por un corrector profesional, y textos como este por correctores escépticos como el que escribe estas líneas (a la izquierda tienen mi correo, señores).

      El libro comienza con un cuestionario que, en mi opinión, requiere un nivel de información demasiado alto, como si el escritor no hubiese reparado en que la propia lectura no la ha aportado todavía. Aunque todos hayamos oído hablar de platillos volantes o del yeti, hay temas esotéricos poco conocidos, por lo que es un test complejo para no iniciados. Puede ser una evaluación estimulante del antes y el después de nuestra credulidad tras leer el libro; pero se podría rebajar el nivel o colocarlo al final. De todas maneras, basta con saltárselo, algo para lo que los niños no tienen complejos. También es una pena que en el apéndice, en el que se presentan asociaciones escépticas al lector que quiere seguir satisfaciendo su curiosidad, no se haya hecho una nota para mencionar las que existen en España (como Círculo Escéptico), ya que solo se mencionan la norteamericana CSI (antes CSICOP) y el CICAP italiano.

      A pesar de estos puntos que alejan al divulgador de su público, el libro es perfectamente accesible a los niños y el tema tan interesante que estoy seguro de que será una lectura muy amena y de la que aprenderán mucho, aunque tengan que hacer un par de preguntas a los padres si quieren asimilar hasta la última coma. Hay episodios magníficamente tratados y a los que no hay casi nada que añadir, como el dedicado al horóscopo. Es una lástima que no disponga de más páginas para extenderse en la explicación racional de todos los casos, que a veces resulta superficial o sabe a poco. Lo que es seguro es que, tras recorrer los episodios sobre el zodíaco, los espíritus, los platillos volantes, la percepción extrasensorial o los poderes humanos insólitos, la idea de que en estos asuntos no hay nada realmente extraordinario queda totalmente clara.

      Y hablando de platillos volantes, en la colección existe otro horrible volumen, dedicado a los ovnis, con el que conviene no confundirse, ya que es pseudocientífico, desinformado y nada recomendable: Cómo reconocer a los extraterrestres: ¿existe vida inteligente en otros planetas? Incluso si fuera bueno, ni siquiera haría mucha falta, el que estamos tratando tiene un capítulo de calidad suficiente sobre el tema.

      En resumen, Cómo indagar los misterios: ¿existen los fenómenos paranormales? es un libro correcto, muy necesario y bien planteado como divulgación, por dirigirse a unas edades en las que se despiertan estas curiosidades. Debería estar en colegios y bibliotecas, como una vacuna cultural contra esos charlatanes siempre boyantes y sus misterios artificiales. Yo se lo regalé a mis primos en las últimas fiesta navideñas. Ojalá también yo lo hubiera tenido de pequeño, aunque quizá no habría estado tan entretenido.

Etiquetas: , ,

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


3 comentario/s (feed de esta discusión):
Blogger Leónidas Kowalski de Arimatea escribió:

Pues sí que me parece un regalo excelente para chavales. Será cuestión de tenerlo en cuenta si me veo en el caso.

Ojalá cuando tenía diez o doce años me hubieran ragalado un libro como el que reseñas, ojalá se lo regalaran a todos los niños. Estoy seguro de que aunque la mayoría no lo aprovecharían por simple indolencia, otros encontrarían las respuestas que andan buscando. Y probablemente el mundo sería un pelín mejor.

Respecto a Fraudes Paranormales, yo descubrí el libro de Randi siendo ya mayorcete. Tenía veintitrés años, lo recuerdo porque acababa de llegar a Cádiz mientras lo estaba leyendo. Lo descubrí por azar en una de esas ferias del libro, y aunque para entonces ya era bastante escéptico, para mí fue una experiencia apasionante leerlo, porque me di cuenta de que no era un bicho raro y no estaba tan solo como creía.

Bueno, podría contar mucho más sobre lo que ha supuesto para mí el dar con el escepticismo, pero tampoco es plan contar mi vida. Sí me gustaría dejar claro que, en lugar de privarme de apoyos morales, el escepticismo me los ha brindado.

Qué pena que el sistema educativo no dé más importancia (si es que le da alguna) al pensamiento crítico.

Una vez más, Gerardo, ¡gracias!

4/01/2008 05:03:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

De nada, snif...

Podías contar tu vida, no pasaba nada y creo que sería interesante. Yo lo hice aquí con todo el morro. Como introducción a la reseña, está sobredimensionada un rato largo. Pero me apetecía.

4/01/2008 05:25:00 p. m.  
Blogger Javier Casado Pérez escribió:

Me apunto la sugerencia para cuando mi hija tenga dos o tres años más (está empezando a leer ahora). Tienes toda la razón en la primera frase de tu post: a mi también, de niño (y no tan niño) me seducían un montón estos asuntos "misteriosos". Ya menos niño, recuerdo haber leído bastantes artículos justamente en "Muy Interesante" (en sus primeros años) apoyando estos "misterios" (sí, sí, apoyando, en plan Iker Jiménez: "yo no digo que sí ni que no, pero mira, mira lo que pasa por ahí..."), que me hicieron tardar más de la cuenta en dar el salto al escepticismo (mi razón ya me inclinaba hacia él, pero todo a mi alrededor apoyaba más la credulidad que dicho escepticismo). Luego, con la edad y el conocimiento, el escepticismo se terminó implantando sólidamente en mi (huy, qué poético...). Pero creo que leer un libro como éste puede ahorrar bastante camino a mucha gente.

Estupendo blog, saludos.

4/08/2008 12:58:00 p. m.  

Publicar un comentario

<< Portada

~~~~~~~~~~~~~oOo~~~~~~~~~~~~~

27 marzo, 2008

Francisco José Ayala opina sobre ciencia y religión

Entrevista en el diario gallego Faro de Vigo a Francisco José Ayala, científico especialista en evolución. Este español nacionalizado en los EE.UU. fue ordenado sacerdote dominico en 1960 y se doctoró por la Universidad de Columbia en 1964. Ahora investiga e imparte clases de biología en la Universidad de California en Irvine. Tras recibir del mismo George Bush, protector de los creacionistas, la Medalla Nacional de Ciencia de Estados Unidos, presenta ahora su libro Darwin y el diseño inteligente. Según esta entrevista, contra lo que algunos pudieran esperar de quien fue ordenado sacerdote dominico, Ayala critica a los creacionistas. Como el señor con la cabeza bien amueblada que es, no puede más que manifestar su agnosticismo, defender la investigación genética y la separación entre ciencia y fe (otra entrevista interesante aquí). Una reverencia para usted, don José.

"La ciencia no tiene que ver con Dios, que sólo se explica desde la fe", asegura.

"Decir que Dios nos diseñó es una blasfemia, es llamarle chapuza"

S. R. / PONTEVEDRA-. Son las tres de la mañana hora de California, en donde Francisco J. Ayala es profesor de Ciencias Biológicas y desde donde se desplazó a la Casa Blanca en 2002 para recibir de manos de George Bush la Medalla Nacional de Ciencia de Estados Unidos. Aunque este científico de 74 años (que no aparenta) no parece sentir el cansancio, si acaso porque lo reconoce y bromea con que no se incluya en las notas "si desvarío". Autor de más de 30 libros, honoris causa por universidades, entre ellas la de Vigo, de una decena de países y reconocido experto en la evolución (es un ilustre representante de la segunda generación de neodarwinistas), ayer participó en la Semana de Filosofía de Pontevedra para hablar de ciencia y dejar claro que la teoría del diseño inteligente -defendida por no pocos sectores religiosos desde el siglo XIX y que sostiene que es Dios el motor último de la evolución- no sólo carece de sustancia sino que "supone atribuirle a Dios un carácter de chapuza".

-Asegura que la religión cristiana es compatible con la teoría de la evolución.

-Lo digo en el libro que se acaba de publicar, (Darwin y el diseño inteligente) que la evolución es mucho más compatible con la religión cristiana que lo que llaman el diseño inteligente. Si como ellos dicen Dios nos ha diseñado, como un ingeniero diseña un coche o un avión o algo así, es una blasfemia, implica que Dios es un chapucero y hace las cosas muy mal.

-Cita varios "fallos" en el diseño: el primero, el sistema reproductor humano.

-El canal de la natalidad de la mujer es demasiado estrecho para la cabeza del niño. Eso tiene una explicación científica conocida (la selección natural prima el crecimiento del cerebro porque eso daba mayores posibilidades a nuestros antepasados de sobrevivir), pero que si lo hubiese diseñado Dios supondría que es responsable de los millones de niños y millones de mujeres que mueren en el parto por un diseño mal hecho. Y así con todo lo demás, a cualquier parte que se mire de un cuerpo de hombre, mujer, león o mariposa, todo está como se espera de la selección natural: el diseño suficiente para que los organismos sobrevivan y se multipliquen pero son procesos naturales y, por tanto, muy imperfectos.

-¿Cómo explica el diseño inteligente la evolución?

-El diseño inteligente es un intento de explicar los organismos porque no había otra teoría, y es que todos somos creados por Dios, porque no se sabía como explicarlo. Darwin descubre la selección natural y uno de los ejemplos que mostraré esta noche (por ayer) es cómo los ojos evolucionan y cómo tienen defectos, por ejemplo nosotros tenemos un punto ciego, eso es un defecto de diseño tremendo que se explica históricamente en la evolución. Volviendo al tema de la cabeza del niño: la cabeza cada vez más grande genera problemas, hay mucha presión sobre el canal del parto, entonces se va reduciendo la mandíbula por ejemplo en comparación con los chimpancés y, terciariamente, se promueve que se aumente el canal de natalidad, de ahí que éste vaya a remolque ya que no es lo que favorece directamente la selección natural. Otro ejemplo son los dientes: a medida que la mandíbula se hace más pequeña hay presión selectiva para que los dientes lo sean también. Un ingeniero no habría hecho así las cosas, diseñaría un canal más grande, dientes apropiados etc. Por no hablar de los cientos de especies en los que hembra se aparea y come al macho.

-Asegura que su manera de entender la religión cristiana y la evolución son compatibles. ¿Se puede explicar a Dios desde la ciencia o ese es un tema sólo abordable desde la fe?

-La ciencia no tiene que ver con Dios, que sólo se explica desde la fe, desde la teología, la ciencia trata de las realidades materiales. Eso no quiere decir que no haya Dios, ni que lo haya ni que no lo haya. Se puede explicar con un ejemplo que es el desarrollo del niño: una célula se divide en dos etc, eso es el desarrollo material y la ciencia trata de explicar como pasa eso y por qué hay defectos, por ejemplo enfermedades, que Dios esté presente, que haya alma o no la ciencia no tiene nada que decir sobre ello, pero de nuevo explicar este proceso natural como diseñado por Dios tampoco va bien porque el desarrollo del niño tiene muchos problemas, enfermedades hereditarias, etc.

-¿Qué le parecen los retos que está planteando la genética?

-Como todos los conocimientos nos resuelve problemas y nos plantea otros, la genética va a hacer posible curar y evitar más enfermedades, será un proceso a largo plazo. Y no es que con la genética se va a curar todo sino que será más fácil diseñar medicamentos y evitar dolencias si sabemos que por condiciones genéticas una persona puede ser predispuesta.

-De todos los avances que se nos anuncian, ¿qué cree que veremos?

-Por el momento hemos incrementado la esperanza de vida en 20 años. Tengo 74 y a mi edad hace sólo una generación era un anciano.

Etiquetas: , ,

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


8 comentario/s (feed de esta discusión):
Blogger Lola escribió:

¡Referente, que eres un referente! De aquí a dos copipega más, ni las ardillas podrán con tu popularidad.

(Como sé que casi nadie lo entenderá, aclaro que es un chiste.)

Saludos. Lola.

3/27/2008 08:29:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

¡El referente niño Vicente!

3/27/2008 08:30:00 p. m.  
Blogger skizo escribió:

¡Que grande Francisco Ayala!

Habra que ojear el libro por si vale la pena comprarlo...


Saludos!

3/28/2008 01:22:00 a. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Sí, yo le echaré un vistazo también.

¿A alguien más le parece que quien lo entrevista en El Basilisco (el otro enlace que doy) es un arrogante y un maleducado? Hasta lo interrumpe.

3/29/2008 03:30:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Señores del spam cristiano-creacionista en los comentarios:

Si quieren enlazar sus truños en los comentarios, no hay problema; pero mientras sigan pegando aquí textos kilométricos, seguiré borrándolos.

3/29/2008 05:46:00 p. m.  
Blogger Andrés escribió:

Yo estuve en la conferencia que dió el martes en la Facultad de Biología en Vigo, y la verdad que lo que dijo es que, los que dijeran que Dios era un diseñador, en realida, era decir que era un chapuzar, porque si de verdad nos quiciera hacer a imágen y semejanza, no habría enfermedades....

La única pega que le pongo, es que al final, en el turno de ruegos y preguntas, no estuvo muy acertado, ya que le preguntaron varias veces sobre la postura de la iglesia y el creacionismo y el evolucionismo y había veces, en los que no era capaz de decantarse, ya que había veces que defendía a la iglesia en el creacionismo.

3/29/2008 11:25:00 p. m.  
Blogger Andrés escribió:

Francisco J. Ayala defende en Vigo a compatibilidade de evolución e cristianismo

Para o prestixioso científico a existencia de Deus é unha cuestión de fe

http://duvi.uvigo.es/index.php?option=com_content&task=view&id=821&Itemid=43

3/29/2008 11:29:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Gracias por los datos nuevos, Andrés.

3/31/2008 12:31:00 p. m.  

Publicar un comentario

<< Portada

~~~~~~~~~~~~~oOo~~~~~~~~~~~~~

19 marzo, 2008

Los pedantes (el humor en Galdós)

-No involucremos las cuestiones, señores -dijo Casa-Muñoz poniendo una cara muy parlamentaria-. Y si he de hablar ingenuamente, diré a ustedes que a mí no me asusta la República, lo que me asusta es el republicanismo.

Miró a todos para ver qué tal había caído esta frase. No podía dudarse de que el murmullo aquel con que fue acogida era laudatorio.

«Señor Marqués -declaró Aparisi picado de rivalidad-, el pueblo español es un pueblo digno... que en los momentos de peligro, sabe ponerse...».

-¿Y qué tiene que ver una cosa con otra?... -saltó el marqués incómodo, anonadando a su contrario con una mirada-. No involucre usted las cuestiones.

Aparisi, propietario y concejal de oficio, era un hombre que se preciaba de poner los puntos sobre las íes; pero con el marqués de Casa-Muñoz no le valía su suficiencia, porque este no toleraba imposiciones y era capaz de poner puntos sobre las haches. Había entre los dos una rivalidad tácita, que se manifestaba en la emulación para lanzar observaciones sintéticas sobre todas las cosas. Una mirada de profunda antipatía era lo único que a veces dejaba entrever el pugilato espiritual de aquellos dos atletas del pensamiento. Villalonga, que era observador muy picaresco, aseguraba haber descubierto entre Aparisi y Casa-Muñoz un antagonismo o competencia en la emisión de palabras escogidas. Se desafiaban a cuál hablaba más por lo fino, y si el marqués daba muchas vueltas al involucrar, al ad hoc, al sui generis y otros términos latinos, en seguida se veía al otro poniendo en prensa el cerebro para obtener frases tan selectas como la concatenación de las ideas. A veces parecía triunfante Aparisi, diciendo que tal o cual cosa era el bello ideal de los pueblos; pero Casa-Muñoz tomaba arranque y diciendo el desiderátum, hacía polvo a su contrario.

Cuenta Villalonga que hace años hablaba Casa-Muñoz disparatadamente, y sostiene y jura haberle oído decir, cuando aún no era marqués, que las puertas estaban herméticamente abiertas; pero esto no ha llegado a comprobarse. Dejando a un lado las bromas, conviene decir que era el marqués persona apreciabilísima, muy corriente, muy afable en su trato, excelente para su familia y amigos. Tenía la misma edad que D. Baldomero; mas no llevaba tan bien los años. Su dentadura era artificial y sus patillas teñidas tenían un viso carminoso, contrastando con la cabeza sin pintar. Aparisi era mucho más joven, hombre que presumía de pie pequeño y de manos bonitas, la cara arrebolada, el bigote castaño cayendo a lo chino, los ojos grandes, y en la cabeza una de esas calvas que son para sus poseedores un diploma de talento. Lo más característico en el concejal perpetuo era la expresión de su rostro, semejante a la de una persona que está oliendo algo muy desagradable, lo que provenía de cierta contracción de los músculos nasales y del labio superior. Por lo demás, buena persona, que no debía nada a nadie. Había tenido almacén de maderas, y se contaba que en cierta época les puso los puntos sobre las íes a los pinares de Balsain. Era hombre sin instrucción, y... lo que pasa... por lo mismo que no la tenía gustaba de aparentarla. Cuenta el tunante de Villalonga que hace años usaba Aparisi el e pur si muove de Galileo; pero el pobrecito no le daba la interpretación verdadera, y creía que aquel célebre dicho significaba por si acaso. Así, se le oyó decir más de una vez: «Parece que no lloverá; pero sacaré el paraguas e pur si muove».

B. Pérez Galdós, Fortunata y Jacinta: (dos historias de casadas), capítulo VII.

Etiquetas: ,

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


3 comentario/s (feed de esta discusión):
Blogger Leónidas Kowalski de Arimatea escribió:

Estos personajes me recuerdan mucho a cierto compañero. En el fondo es un poco triste.

Añado que antes de leer esta novela pensé que sería un coñazo, pero lo cierto es que me gustó muchísimo.

Esto... ¿humór?

3/20/2008 10:27:00 a. m.  
Blogger Gerardo escribió:

A mí me parece un poco coñazo a veces, la verdad.

Corregido el error. Tenía la entrada como borrador, le cambié la fecha y la publiqué sin fijarme mucho. Por lo menos es una falta tan extraña que supongo que es evidente que es un error raro al teclear. Has perdido la oportunidad de restregármelo por las narices, je, je...

Aunque por qué admitirlo si puedo... ¡echarle le culpa a un jaquer! ¡Man jaqueao el blog!

3/20/2008 10:16:00 p. m.  
Anonymous Psicopanadero escribió:

No descartéis un trastorno de personalidad múltiple. Quizás una de tus múltiples identidades sea un hoygan.

3/20/2008 11:47:00 p. m.  

Publicar un comentario

<< Portada

~~~~~~~~~~~~~oOo~~~~~~~~~~~~~

10 marzo, 2008

Cerquita, cerquita...

Como todo el que juega a vaticinar, los que lo hacen profesionalmente, a veces aciertan. Estadísticamente, lo imposible es no acertar jamás. Lo engañoso es asombrarse con una diana y olvidar lo mucho que fallan. Este es un ejemplo simpático de un adivino al que le sonó la flauta bastante afinada.


Vídeo visto en Menéame.

Etiquetas: , ,

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


7 comentario/s (feed de esta discusión):
Anonymous Óscar escribió:

:D ¡Buenísimo!

HOYGAN ME ENBIEN YA EL NUMERO DEL PITONISO MI TELEFONO ES 845 662 491 URGE GRACIAS

3/10/2008 09:29:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

¡Argh! :D

3/11/2008 09:58:00 a. m.  
Anonymous Ricardo Campo Pérez escribió:

Oscar: no es "urge", es urje, del berbo urjir. Y quítale ese acento gráfico a tu nombre, que es Oscar.

3/11/2008 05:22:00 p. m.  
Blogger Carolus escribió:

Impresionante, el mago Félix.

Propongo una consulta para dirimir un ácido debate que existe entre los escépticos:

¿Se debe expulsar a Eduardo Gallo de la corrala ?

Saludetes
Carolus

3/11/2008 11:50:00 p. m.  
Blogger Leónidas Kowalski de Arimatea escribió:

Rierse, rierse, pero esto demuestra hestais equivocados, tan listos como hos creis. ¡Viva Felis y su tunica (que es una tuna pequeñica)!

3/12/2008 01:02:00 a. m.  
Anonymous Psicopanadero escribió:

A mí lo que me parece impresionante es que Gerardo quiera quitarle méritos al analista-político-barra-futurólogo, como si fuese un escéptico descreído comeniños de esos.
Yo, por mi parte, fuertemente afectado por la destreza futurológica de este señor, he decido cambiar mis expectativas vitales. Y aquí va mi primera predicción, quizás un poco precipitada, ya que la he hecho con un péndulo casero: Íker Jiménez se va a quedar calvo.

3/12/2008 07:05:00 a. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Ricardo, debo corregirte: es Ojcar.

Carolus, debo de estar más desconectado de lo que pensaba, no sé quién es Eduardo Gallo. En google solo encuentro a un torero. Pero aún así, ¡a la calle!, ¡algo habrá hecho!

Kowalski, susté un magufo yun iletrao.

Psicopanadero, eres un vivo, ir tan sobre seguro no es predecir nada. Sobre la alopecia de Fríker hay más consenso que sobre el calentamiento global. Hace tiempo que se le ve el cartón.

3/12/2008 05:40:00 p. m.  

Publicar un comentario

<< Portada

~~~~~~~~~~~~~oOo~~~~~~~~~~~~~

03 marzo, 2008

En Cuttlas hacen "bricolage"

Y lo hacen hasta tres veces.
Fuente: 20 Minutos

Etiquetas: ,

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


8 comentario/s (feed de esta discusión):
Blogger Leónidas Kowalski de Arimatea escribió:

Uy, chico, qué obsesión tienes con el lenguage...

3/03/2008 05:20:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

BRICOLAGE es tan correcto como BRICOLAJE. Compruébalo.

3/04/2008 12:03:00 p. m.  
Anonymous Psicopanadero escribió:

Según la rae... nones.

3/04/2008 12:35:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Festivamente, Psico. Por supuesto, lo comprobé antes de escribir la entrada, anónimo. En el Diccionario Panhispánico de Dudas la entrada bricolage existe; pero dirige a bricolaje, lo que es una señal de predilección de la academia por la segunda grafía. Pero el Diccionario de la Lengua Española de la RAE, sencillamente, no la recoge. En el Panhispánico se informa de que “Aunque en algunos países americanos se emplea el extranjerismo crudo, con su grafía y pronunciación originarias (bricolage, pron. [bricolá]), no hay razón para que esta palabra quede excluida del proceso de adaptación seguido por las voces francesas terminadas en -age que se han incorporado al español, y que se han adaptado siempre con la terminación -aje (pron. [áje]): bagaje, masaje, menaje, etc.” Bricolage con g, pues, es un extranjerismo. ¡Y duele a la vista! O al menos en España...

3/04/2008 12:38:00 p. m.  
Blogger JAVI escribió:

Ayyyyy Recuerdo a la Srta. Mari, en 3º de EGB diciendome aquello, tan cariñosa ella de: "Inconformista, cabrón gandul, que solo sirves para decir tonterias, aprende ortografía, que es muy útil en la vida"* ¿Por qué no le haría caso?

Fuera coñas, acabo de entender de qué va la entrada.

*Cabe la ligera posibilidad de que esta historia esté tergiversa por mi animadversión hacia las pelirrojas y el exceso de sustancias alucinogenas.

El Inconformista

3/04/2008 08:16:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

¿habéis visto q han corregido el comic? (En 20 minutos)

3/05/2008 11:06:00 a. m.  
Blogger Hereje escribió:

Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

3/07/2008 09:15:00 a. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Lo que faltaba ¡Spam electoral!

3/07/2008 02:37:00 p. m.  

Publicar un comentario

<< Portada

~~~~~~~~~~~~~oOo~~~~~~~~~~~~~