28 febrero, 2007

El gato ectoplasmático (o cucaracho en una lente)

Los que hayan recibido en sus casas el número 4 del volumen 3 de Pensar, la publicación en castellano del CSI (antes CSICOP), podrán haber leído, dentro de mi ladrillo sobre Transcomunicación Instrumental y otras fantasmadas, mi crónica de sufrido corresponsal escéptico en la reunión espiritista conocida como "II Congreso Internacional de Investigación Científica (?) sobre la Supervivencia a la Muerte Física" (toma nombrecito) que se celebró en Vigo en abril de 2006 (también opiné sobre el de 2004). En mi maligna y detractora crítica del congreso escribí:
Para mí, el momento cumbre fue en cambio la presentación del vídeo de un gato fantasma, en el que se veía evolucionar una mancha marrón desenfocada que me pareció un bichito caminando sobre la lente de la cámara. Durante la proyección del surrealista vídeo se oyó reír a los traductores, que se dejaron el micrófono abierto: "¿Pero que era? ¡Yo qué sé!".
Aquí tenéis el famoso vídeo, una de las acojonantes pruebas de supervivencia a la muerte del congreso. Lo filmé de la proyección en la sala con mi cámara de fotos, por lo que tendréis que disculpar la poca calidad. Por lo visto lo analizaron con sofware espectrográfico de la NASA y otros procedimientos que no recuerdo, ya que los ha reprimido mi espantado subconsciente. No es que disfrute mofándome, pero lo ponen tan a huevo...

— Ahí lo tiene, señora, esto es lo que da de sí la parapsicología más puntera y rigurosa que hay. Que no son una filfa estos congresos vigueses, ¿eh?, son de lo más serio. A ellos han ido las autoridades en el tema y hasta algún científico de verdad. Ah, y Pedro Amorós.
— Hay que ver... Y lo metidos que están los gatos en esto de lo paranormal, qué curioso.
— Cierto. Hace usted unas observaciones muy agudas, señora.
— Es que yo siempre he sido muy buena con estas cosas. ¡Yo soy cuerpo abierto!
— ¿Cuerpo abierto?
— ¿Va para el centro? Pues se lo explico de camino...


Etiquetas: , ,

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


12 comentario/s (feed de esta discusión):
Blogger Señor Cara de Póker escribió:

Creo que ese fantasma me dio clase en el instituto...

3/01/2007 12:11:00 a. m.  
Blogger Leónidas Kowalski de Arimatea escribió:

Sin palabras me ha dejado el vídeo. ¿Se reían los traductores? Eso es que no tenían la mente lo bastante abierta.

Se ve clarísimo que es una gato fantasma que sale del coche por la puerta del acompañante, detalle éste importante que me induce a pensar que el gato fantasma no era el conductor, lo cual me tranquiliza, pues si ya es malo tener un gato al volante peor es si va borracho, como sin duda iba este gato, pues de otro modo no se explica su andar errático.

Lo que hay que ver, macho, lo que hay que ver... Menos mal que al menos nos echamos unas risas.

3/01/2007 12:42:00 a. m.  
Anonymous mistermaguf escribió:

Lo que no entiendo es qué se pretende demostrar. ¿Que las cucarachas son inmortales? ¿Que uno puede comunicarse con fantasmas de cucarachas?

Muy bueno, muy bueno. La parapsicología cada día está mejó, si señó.

3/01/2007 12:37:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Cada día se superan a sí mismos, no cabe ninguna duda.

Por cierto...¿a qué viene ése diálogo al final? ¿Te pasó eso con una señora, o señorita, en el congreso al final?
Y si te pasó eso...¿qué pasó al final?
¿Vas al centro? Sisisisi al centro de la cuestión...

3/01/2007 02:18:00 p. m.  
Blogger Leónidas Kowalski de Arimatea escribió:

Ahí la has clavao, anónimo. En verdad eso es lo más misterioso de todo esto, la dama de cuerpo abierto. ¿Tenía todo el cuerpo abierto porque salió del quirófano antes de que terminaran la reparación? ¿O acaso lo que tenía abierto era una parte muy concreta de su cuerpo? ¡Queremos saber, Gerardo! Ilumina nuestras tinieblas y no nos asustes con más bichos.

3/01/2007 03:44:00 p. m.  
Anonymous Psicopanaderus escribió:

¡Queremos saber!

3/01/2007 04:42:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Je, je... lo del cuerpo abierto fue un jueguecito intrigante, lo dejé caer para acabar contándolo en los comentarios.

No es nada que me sucediese en el congreso, es una superstición gallega. Solo la conozco indirectamente, de una conocida cuya madre dice ser corpo aberto. Un cuerpo abierto es como un médium involuntario que se ve poseído por espíritus de fallecidos. En esta versión que yo conozco, sucede en los entierros conflictivos, donde a veces el espíritu del fallecido los posee haciéndoles desmayarse y hablar por él. El espíritu aprovecha para airear trapos sucios y cotilleos de pueblo, verdades a voces y cuentas pendientes del difunto con los asistentes, etc. La historia que conozco era el entierro de una suicida en el que esta señora empezó a gritar acusando a los padres de hipócritas por estar allí llorando cuando le habían hecho la vida imposible. No sé si el cuerpo abierto siempre es una figura vengativa.

Yo lo veo como algún tipo de ataque histérico, pienso que la señora se lo cree.

3/01/2007 05:36:00 p. m.  
Blogger Leónidas Kowalski de Arimatea escribió:

Hostia, Gerardo, qué acojone. Me recuerda lo que cuentas del cuerpo abierto al caso de la autoestopista misteriosa (esa que todos hemos recogido cinco o seis veces), y que luego nos sale con eso de: "Frena, que en esta curva me maté yo", o algo similar. Qué bueno que tengamos a los difuntos para iluminar nuestro camino.

Ah, y qué bueno que hayas resuelto lo del cuerpo abierto, que yo llevaba un par de noches dándole al onanismo basándome en la sugerente idea "del cuerpo abierto". Glarbs...

3/01/2007 08:05:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Bah, que decepción, pensaba que tenía que ver con aspectos más físicos de la señora que de aspectos espirituales y metafísicos.
De todas maneras he oido en los mentideros sobre estos temas que en estos ambientes se liga pero que un buen rato ¿es verdad o mentira? ¿es otra leyenda urbana como la chica de las curvas? (menudas curvas debe tener)

La cosa es estar abierto a todo de cuerpo, alma y...mente para llegar al centro de la cuestión más rápidamente :))

3/02/2007 02:08:00 p. m.  
Anonymous Fripp escribió:

Vaya, no tenia ni idea de la existencia de esos congresos en Vigo, Procurare enterarme a tiempo, podria ser divertido XD

Un saludo.

3/05/2007 03:24:00 p. m.  
Anonymous javier a. escribió:

Eso es el haz de luz de una linterna. Lo siento.

3/09/2007 11:43:00 a. m.  
Anonymous Inconformista escribió:

Lo del "corpo abierto" me parece de lo más interesante. Toda una ventaja, para que engañarnos.

Uno se puede dedicar a rajar tela de la concurrencia y luego le hecha la culpa al muerto. Y todos tan contentos (ya se sabe, muerto el perro, se acabó la rabia)

3/09/2007 03:06:00 p. m.  

Publicar un comentario

<< Portada

~~~~~~~~~~~~~oOo~~~~~~~~~~~~~

23 febrero, 2007

Librerías de viejo en internet

A través de una entrada reciente en el blog de Luis Alfonso Gámez (uno de los mejores blogs escépticos españoles, o el mejor, añádelo a tus favoritos) conocí la web IberLibro.com, donde se pueden encontrar libros descatalogados. En cuanto la visité, mi memoria recuperó una serie de títulos que llevo buscando durante años en librerías de viejo. Me he arruinado, pero estos días me está llegando al correo un goteo de auténticos tesoros. Por supuesto, hay alguna joyita del escepticismo, como este ejemplar que me han entregado hoy.

Es más viejo que yo: una edición de 1972, aunque en tan buen estado que incluso conserva la faja publicitaria. Estoy impaciente por empezarlo, seguramente contaré alguna cosita por aquí...

Etiquetas: , , ,

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


9 comentario/s (feed de esta discusión):
Blogger Carolus escribió:

Hola Gerardo:

Creo que estás olvidando anunciar las entradas en la Red de sitios críticos.

Es una pena, porque sólo se enteran los listeros y hay gente que recorre los enlaces de la Red para ver que novedades hay.

Saludetes
Carolus

2/23/2007 03:53:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Hola Carlos. Gracias por avisar, pero no es que me esté olvidando, es que solo anuncio allí lo que considero relevante, y esta entrada es más bien un pretexto para popularizar este hallazgo que ha sido para mí IberLibro.

Si saco algo interesantes de la lectura de "Sociología del milagro" sí lo anunciaré en la central.

Un saludo.

2/23/2007 04:25:00 p. m.  
Blogger Carolus escribió:

Ja!
¿Es que hay algo en tu blog que no sea interesante? ;-)

Saludetes
Carolus

2/23/2007 06:10:00 p. m.  
Blogger Ernesto escribió:

habrá que ver si venden en México

2/23/2007 09:05:00 p. m.  
Anonymous Vailima escribió:

Pues allá que me voy con mi carro. ¡Dios, qué miedo me doy! tengo una voluntad muy floja en cuanto a comprar libros se refiere...

2/24/2007 08:28:00 a. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Gracias, Carolus, pero claro que tengo cosas intrascendentes. ¡Hasta he publicado una foto de mi felpudo! (El de mi casa, el de limpiarse los pies, cochinos.)

Ernesto, yo he visto algunos de los libros que buscaba en librerías de EEUU, así que tienen una base de datos amplia. Prregunta por correo a las librerías si te lo envían ahí, yo he comprado alguno en Argentina.

Vailima, ten cuidado. Yo encontré todos los que buscaba.

2/24/2007 10:44:00 a. m.  
Blogger Leónidas Kowalski de Arimatea escribió:

Vaya, pues yo pensé que al fin podría cumplir con el encargo de una amiga y encontrar "El blanco invisible", pero qué va. ¿Alguien me guía?

2/24/2007 08:45:00 p. m.  
Anonymous Vailima escribió:

Pues yo buscaba la autobiografía de Russell y allá que están los tres tomos...

2/24/2007 10:41:00 p. m.  
Anonymous Donatien escribió:

¿Que es eso de "Los hijos de Sanchez"???
Me tiene intrigao
Saludos y gracias

3/06/2007 08:36:00 p. m.  

Publicar un comentario

<< Portada

~~~~~~~~~~~~~oOo~~~~~~~~~~~~~

20 febrero, 2007

Sin comentarios


Fuente: El confidencial.

Etiquetas: ,

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


29 comentario/s (feed de esta discusión):
Anonymous MiRi de los Bosques escribió:

Hola, Gerardo.
Buenísimo el vídeo. Increíble.
"Es un cuadro complejo, hay mucha meditación detrás...." Juas, juas, ay, que me parto.
Hace unos años visité cierto museo de arte abstracto y me encontré cosas que me suscitaron la misma opinión que proyecta el vídeo: que cualquier niño pequeño podría hacer lo mismo. Había incluso un cuadro hecho de cemento en el que se veía la huella de un zapato. Según el guía era una obra fantástica que expresaba el anhelo del autor por dejar huella en el mundo... ya ves, la de huellas que dejaba yo de cría en las aceras recién pavimentadas y los obreros persiguiéndose y acordándose de mis muertos... ¡Serán insensibles!... ¡Qué poca cultura artística, por Dios!
Saludines,
Miri

2/20/2007 11:30:00 p. m.  
Blogger Carolus escribió:

X-DDDDDDDD
No me obligues a realizar analogías con los tests proyectivos de psicodiagnóstico.

Por cierto, la chica está guapísima. Eso sí que es "objetivo".

Saludetes
Carolus

2/21/2007 04:20:00 a. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Me consta que no es la primera vez que se hace esto, además. Creo que en la Tate Gallery de Londres, templo del gafapastismo mundial, ya les han sacado los colores alguna vez. Me parecen más interesantes que muchos de estos "artistas" los monos de Desmond Morris que expusieron en el MoMA, el museo de arte moderno de Nueva York.

¡Abajo la patochada conceptual! ¡Muerte al fraude postmoderno! ¡Vivan los atasquistas!

Huy, si había dicho que "sin comentarios"...

2/21/2007 10:45:00 a. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Para que algo tenga valor, solo hay que ponérselo. Por ejemplo los sellos de Forum.

2/21/2007 12:25:00 p. m.  
Anonymous Vailima escribió:

el comentarista anterior tiene más razón que un santo. Lo primero que se aprende en cc empresariales es cómo se genera dinero partiendo sólo de un concepto.
un saludo

2/21/2007 01:56:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

¡Genial! Siempre he creído que lo más característico del ser humano es la capacidad de creer mentiras -más aún que de crearlas- y con toda seguridad, la posibilidad de que una cámara sea testigode nuestras "soplapolleces" no hace sino incrementar la imbecildad del «primate cabezón». Lo más gordo del caso es que, sin duda alguna, la capacidad que otorgamos a los "expertos" en cualquier asunto para certificar la calidad de un producto, la bondad de un artículo o la necesidad de una determinada política, es más o menos la misma que la del "enterao" ese que vé "angustia contenida", o la "lista" que cree que 15.000 € es un precio razonable por esa obra. Por cierto, en la línea de listorreces del vídeo, hay que decir que esta feria se hace para vender a grandes museos de arte moderno, y no a particulares, de modo que priman los formatos grandes, que ocupen mucho y que se pueda llenar una sala con una o dos obras, caras, que no obliguen a descabezarse con 15 ó 16 obras pequeñas. (Vivo a 50 metros del MUSAC, Museo de Arte Moderno de Castilla y León). Me pregunto cuántas "chorradas" similiares nos estarán colando de continuo, pero no ya en el arte plástico, que al fin y al cabo, si te gusta o no, es cosa tuya, sino en asuntos bastante más graves y que afectan a nuestras vidas de contínuo,... (auí, cada uno que ponga su "falsa pintura")

2/21/2007 06:31:00 p. m.  
Anonymous Omanero escribió:

Es que el vídeo no tiene precio.

Nos topamos con la estupidez de siempre, da igual que sea en pintura, escultura, literatura y demás.

Sí que hay una cosa que me gustaría decir. Hay una persona muy cercana a mí, que pinta, por cierto, que me dijo una vez algo así como que "si eso lo podía hacer cualquiera, hazlo tú". Tengo que decir que a esta persona no le da por los garabatos ni por los conceptos.

2/22/2007 12:17:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Qué es eso de los atasquistas? Mi inglés no es muy bueno, pero hay alguna información sobre éste movimiento en internet?

Gracias.

2/22/2007 07:37:00 p. m.  
Blogger Palimp escribió:

El video es divertido, sí pero ¿es algo más? Si fuera tan fácil 'colar' un cuadro falso por 15000 euros la presentadora dejaba el programa y se dedicaba al arte. La opinión de cuatro que pasaban por ahí ¿tiene algún valor?

Yo he visto en una casa de subastas un espejo que no lo hubiera querido ni regalado que costaba 20.000 euros. Y se vendió. ¿Tengo que llamar panoli al que compró ese adefesio?

2/23/2007 05:02:00 p. m.  
Anonymous Keksi Aate escribió:

Sí, señor, Palimp, sé valiente y llámale panoli, coñes, ya está bien de tanta tontería.

Y lo de "si tan fácil es, hazlo tú", qué quieres que te diga, también es muuuuuy fácil ganarse un prestigio como quiromante, pero hay quien tiene moral y principios y vergüenza y se niega a forrarse con engaños y fraudes (llámase también pringao).

2/23/2007 07:43:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Anónimo, lo de "atasquistas" es una traducción mía, aquí tienes algo en español.

Creo que Keksi Aate te responde lo que yo diría, Palimp. Que sí, que le llames panoli, y que el argumento del "hazlo tú" tambien me parece muy bien contestado.

Palim: [El video es divertido, sí pero ¿es algo más?]

Por cómo contestas en mis entradas sobre este tema, me da la impresión de que a veces te ofende un poco que considere una tomadura de pelo esto del arte moderno (no todo, ya sabes). Voy a explicar por qué, aunque ha sido en un programa tan cutre como El buscador, me ha parecido un vídeo interesante que sí es algo más.

¿Puedes decir con seguridad que a ti no te hubieran colado un engaño como este? ¿De verdad crees que si incluyen algo absurdo entre obras reales puedes diferenciarlo? ¿Hay alguna manera de diferenciarlo?

Esto tiene unas implicaciones: el problema que señala este vídeo es que el arte moderno es un tipo de producto en el que no existen criterios lógicos definidos para poder determinar su calidad o validez. Todos podemos saber cuando una actuación, libro o una película son malos, si el actor, escritor o director son mediocres. Pero en el arte moderno hay que callarse, hay una enorme falacia que obliga a dejar el juicio a expertos y críticos. La falacia es que es un arte complicado, intelectual y que precisa una sensibilidad especial, que la mayoría de los mortales no "apreciamos". Es tan intangible y sospechosamente inasequible a los mortales (perdón, digamos chusma) como uno de esos estados mentales imposibles que la gente se tira toda la vida buscando, mediante "evolución espiritual" y meditación porque el mentirosos de su gurú dice que es posible y que él lo ha alcanzado. Me niego a tragar con algo porque me dicen que no lo entiendo por razones absolutamente esotéricas. Soy una persona suficientemente inteligente, sensible y creo que hasta refinada para otras cosas, así que ¡y una mierda!

A mí me suena a timo, Palimp. Creo que el arte moderno está infestado de timos y charlatanes.

¿Y Os acordáis de cuando en la Hayward en Londres y el Metropolitan en Nueva York colgaron un Dalí al revés durante meses?

Saludos a todos

2/24/2007 10:35:00 a. m.  
Anonymous MiRi de los Bosques escribió:

Totalmente de acuerdo contigo, Gerardo. Estoy hasta las narices de que los críticos, por serlo, tengan el poder de decidir qué es el arte y qué no lo es. Los demás puede que no entendamos de nuevas tendencias, pero tenemos sentido común.
Saludos,
MiRi

2/24/2007 08:31:00 p. m.  
Blogger Leónidas Kowalski de Arimatea escribió:

Esta mañana leía el último artículo de Pérez-Reverte en El Semanal, hablando sobre el cuento "EL traje nuevo del Emperador", y me he acordado de esta entrada de Gerardo, ¿por qué será? Y ya puestos, recomiendo la divertida lectura de otro artículo de Arturito, que va también sobre las chorradas que pretenden, algunos listos, colarnos como arte: "La soledad del huevo frito", se llama, y lo he localizado aquí: http://unavidarosa.blogspot.com/2006/10/la-soledad-del-huevo-frito.html

2/24/2007 08:35:00 p. m.  
Anonymous Palimp escribió:

Voy a contestar desde mi humilde punto de vista a las dos frases que me parecen más interesantes.

el arte moderno es un tipo de producto en el que no existen criterios lógicos definidos para poder determinar su calidad o validez.

Quite usted moderno en la frase anterior y se queda igualmente válida. ¿Desde cuándo el arte funciona por crierios lógicos?

Relacionado con esto:

Todos podemos saber cuando una actuación, libro o una película son malos, si el actor, escritor o director son mediocres.

Reconozco no estar a la altura de la media y no ser capaz de distinguir ipso facto cuando un libro es mediocre o malo. Imagínese que yo pensaba que El código da Vinci era un pestiño y resulta que millones de personas no están de acuerdo conmigo.

En el arte contemporáneo hay basura, como en todos. Hace poco estuve en una exposición de una artista minimal y me pareció una porquería que no aportaba nada nuevo y no entendía como alguien era capaz de exponer sus cuadros. Pero también me metí un día con un amigo en una exposición 'normal' de cuadros de barcas pesqueras que también eran una mierda.

Colgamos en una exposición un cuadro de Kandinsky, uno de esta tía de la que no me acuerdo el nombre, una marina de las que pinta un aficionado en su casa y un Velázquez. Un crítico de arte elogiará la de Kandinsky y Velázquez y criticará las otras dos. Uno cualquiera de la calle criticará a Kandinsky y la minimalista y elogiará la marina y a Velázquez. Porque sólo evalua la técnica, no el arte, y le parecerá igual de bonito un cuadro mediocre, pero figurativo, que un buen cuadro.

¿Me colarían algo como lo del buscador? Puede ser. Pero también me pueden colar mil bodegones diciéndome que son de Goya y haberlos hecho el vecino de al lado.

2/26/2007 09:53:00 a. m.  
Anonymous Inconformista escribió:

Gerardo, sabes de sobras que también pienso que el arte moderno está lleno de falsedades y timos.

Dicho esto me permito diferir de la genialidad del video. Por supuesto que me parece estupendo que alguien denuncie publicamente que al gran público nos colarían este cuadro por 15.000€, cuando solo tiene valor sentimental (y esto para los papas y mamas de los nenes y nenas), pero creo que falta algo en el video. Sería redondo si en vez de sacar que gente de la calles hubieran puesto a un crítico de arte a decir lo que piensa.

Además, falta ver por que se fueron de la galería, quizá les echaron al ver el cuadro y descubrir que era una patochada. En este caso, se podría demostrar que un crítico sí aprecia la falsedad. Por tanto al video le falta la objetividad deseable. Por otro lado, viniendo de El buscador, casi me espero cualquier cosa.

De todas formas, cuando lo leí hace una o dos semanas, me acordé de ti y de otra entrada, ya sabes que pensamos igual, no seas muy duro conmigo.

Palim: Quizá tengas razón al hablar de que igual nos colarían un cuadro figurativo por uno de cualquier gran autor al público llano (a lo mejor por eso no tengo un puñetero cuadro en casa), pero en cualquier caso creo que la discusión no está en quién pinta qué. Más bien diría que se centra en ¿qué es arte?. Si empezamos a aceptar cualquier cosa como arte, mi gata, sin ir más lejos, me hace unos preciosos frescos con la orina y el agua en el suelo del balcón. Se podría decir que (como está en celo) está plasmando su represión sexual.

A la larga, si asumimos que una mancha con buen gusto es arte, deberemos adimitir que arte es cualquier cosa y que de gustos se discute al margen, lo que terminaría con el arte. Eso es lo hace en el arte halla una cierta objetividad y una cierta lógica. Una mancha es una mancha, por muy bonita que alla quedado al caer. Pintar, dibujar, una cara y que se pueda reconocer los rasgos facilmente, independientemente de que la técnica sea más o menos depurada, requiere un esfuerzo, no solo de aprendizaje, sino también de observación. Por supuesto no es para comparar a mi vecino con Goya, pero desde luego, a un pintor figurativo, por muy malo que sea, le cuesta más esfuerzo pintar, que a alguien que mancha un lienzo y dice haber pintado la cara de una señora que llora.

2/26/2007 11:31:00 a. m.  
Anonymous palimp escribió:

El arte figurativo tiene mayor dificultad técnica que el abstracto, eso no lo niega nadie. Pero cuando se critican las pamemas del arte contemporáneo muchas veces el argumento sólo descansa en eso: que pintar cuatro rayas lo sabe hacer cualquiera.

Precisamente por eso es -o debería ser- más difícil crear un buen cuadro abstracto que uno figurativo. Crear de la nada un nuevo lenguaje pictórico, como hizo Miró, es más difícil de lo que le parece a muchos.

En el arte contemporáneo hay mucha falsedad, de acuerdo, quizá más que en otras áreas artísticas, puede ser, pero ni todo el monte es orégano ni el resto de manifestaciones artísticas tienen más fácil separar lo bueno de lo malo.

Aprovecho para contestar también a Keksi. Aunque le parezca mentira no es muy fácil ganarse un prestigio como artista. Como los vanguardistas se morían de hambre y ahora sus cuadros valen millones ahora todos quieren comprar cosas de 'artistas emergentes' por si acaso; ahí está el origen de muchos males. Por cierto, que a esos vanguardistas también les llamaban timadores.

Y no voy a llamar panoli a un señor que tenga unos gustos diferentes de los míos. ¿Que a mí no me gusta Goya? Panolis los que van al Prado a ver sus cuadros. ¿Que a mí no me gusta la orfebrería del XIX? Panolis los que se gastan una fortuna en ella ¿Que a mí me dan mas miedo que goce estético algunas vírgenes románicas? Panolis los que las admiran. Prefiero decir; no sé porque te gusta eso, pero alla tú. Y déjame a mí que me gusten otras cosas.

2/26/2007 11:44:00 a. m.  
Anonymous Inconformista escribió:

"Crear de la nada un nuevo lenguaje pictórico, como hizo Miró, es más difícil de lo que le parece a muchos."

Pues justo por eso se habla de que hay o debería haber una cierta objetividad.

Verás, yo el lenguaje del Sr. Miró no lo entiendo ni por casualidad. Vale, muy probablemente se deba a mi propia incultura o falta de imaginación, pero no entiendo ni papa.

Permiteme aprovechar lo de lenguaje. Supongamos que escribo. "Salipari ore pesis". Tres palabras inventadas que no dicen nada. Podríamos decir que la primera y la última son sustantivos y que la del medio es un verbo. Empezaría a tener un sentido, pero en realidad solo lo tiene para mí, que conozco lo que quiere decir cada palabra. En cierto modo puedo haber inventado todo un idioma, basandome en la gramática española, pero es un idioma vacio, ya que nadie lo entiende. Luego cada cual que lea en lo que he escrito como le de la gana y discutimos sobre las muchas posibles interpretaciones.

¿Tiene una cierta genialidad inventar un idioma nuevo? Pues sí, por que realmente hay que trabajarlo mucho (de esto seguro que Gerardo nos ilustra mejor), pero no deja, por ello de ser vacio, al no tener un significado para nadie más que para mí.

Que el Sr. Miró fue un genio creando todo un nuevo lenguaje pictórico, pues mira, no le voy a negar la imaginación y la dedicación. Pero ese lenguaje seguira siendo vacio mientras solo lo entiendan unos pocos privilegiados "ilustrados".

Si no recuerdo mal lo poquito de arte que llegué a estudiar (no me tengais muy en cuenta, suspendí) el arte pretende plasmar sentimientos y sensaciones provocadas por el mundo que rodea al artista, buscando provocar el mismo sentimiento y la misma sensación en el espectador. ¿Como lo logra el Sr. Miró si solo unos pocos lo entienden? Para los demás, los incultos como yo, esta vacio. Solo hay formas y colores, muy bonitos, pero que no dicen nada.

2/26/2007 05:14:00 p. m.  
Blogger Leónidas Kowalski de Arimatea escribió:

Pues no, Inconformista. No creo que sea de incultos no captar el "lenguaje" de Miró. Más bien creo que eso ni es lenguaje ni es nada. Si acaso es algo colorido que puede resultar grato a la vista, pero de ahí a llamarlo lenguaje...

Creo que en eso está la trampa. Alguien, con mucha labia y poca vergüenza, nos cuenta una milonga sobre el lenguaje y tal, y claro, nosotros, para no parecer unos idiotas, empezamos a admitir, si somos humildes, que no lo entendemos, pero en esto ya estamos admitiendo que existe un lenguaje, aunque no lo entendamos. Y ahora digo yo: Si no lo entendemos, ¿en qué nos basamos para creer que hay un lenguaje?

Bien, tampoco entendemos (no sé tú, Incorformista, pero yo ni papa) el latín, y sin embargo sabemos que es un lenguaje. Lo sabemos porque si cogemos un latinajo y se lo presentamos por separado a diez personas que sí sepan latín las diez nos van a dar la misma traducción del mensaje. Esto en cambio no pasa con una obra de Miró, ni de tantos otros, sino que tendremos diez interpretaciones distintas. A mi parecer eso demuestra que de lenguaje, ¡una leche!

2/26/2007 11:58:00 p. m.  
Anonymous MiRi de los Bosques escribió:

Jop, pues a mí que me gusta Miró... No entiendo de lenguajes. Sólo me parece estético... me gusta y punto. ¿Eso no cuenta?

2/27/2007 02:09:00 a. m.  
Anonymous Palimp escribió:

Pero hombre ¿Cómo puede gustarle Miró? Si son cuatro colores mal puestos. Eso es para gafapastas acabados; a usted sólo pueden gustarle cosas que se entiendan: Un bodegón, un paisaje, un señor a caballo... En caso contrario, por lo que se ve, o es uno un engañabobos o es un bobo engañado.

2/27/2007 02:34:00 p. m.  
Blogger Leónidas Kowalski de Arimatea escribió:

Me limitaba a decir que no creo en la existencia de un hipotético lenguaje en los dibujitos de Miró. Pero ya puestos a sincerarnos diré que me gustan un huevo y la yema del otro. Tanto me gustan, caray, que me he puesto a imitarlo y ahora hasta me salen a mí mejor que a él. Es más, confesaré que los expongo en importantes galerías de arte, bajo el seudónimo Vio.

Odio los bodegones, por cierto. Las bodegas, en cambio, me interesan bastante, y alguna vez salí a rastras de alguna de ellas.

2/27/2007 03:17:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Palimp: [Quite usted moderno en la frase anterior y se queda igualmente válida. ¿Desde cuándo el arte funciona por crierios lógicos?]

Desde siempre. Yo no sé qué idea mágica del arte puedes tener tú; pero el arte no un producto irracional, sublime o intangible, eso son algunas ideas que perviven mayoritariamente entre el público aficionado y que provienen de las ideas románticas sobre el arte. Aún conociendo el componente convencional de las preferencias estéticas de una época y el subjetivo que entendemos como "buen gusto", existen criterios claros y definidos para determinar la calidad técnica y artística de una obra, unos criterios con los que analizar para determinar el acierto y el dominio del medio, no se trata de acercarse una obra y limitarse a la cursilada de ver "si te llega". Esto lo que se estudia, si se quiere, en las facultades de humanidades y lo que usa para analizar una obra por la crítica seria y especializada (no la de los periódicos y similares). Por eso los artistas tienen que formarse, aunque sea de manera autodidacta, o no pasan de artesanos.

Excepto ahora. En mucho arte moderno, y sobre todo el conceptual, la ausencia de estos criterios permite que cualquier cosa sea arte y cualquier imbécil sea artista mientras se presente como tal. No hay normas para diferenciar una mierda-arte de una mierda común salvo que una esté en una vitrina y otra en la suela de tu zapato. Incluso el cuadro de El buscador se transformaría por arte de magia en una performance o algo así si un cantamañanas dijera que es "una forma de arte sin intervención del artista".

[Reconozco no estar a la altura de la media y no ser capaz de distinguir ipso facto cuando un libro es mediocre o malo. Imagínese que yo pensaba que El código da Vinci era un pestiño y resulta que millones de personas no están de acuerdo conmigo.]

Yo sí puedo diferenciarlo, por lo menos, el que es evidentemente mediocre. Y aclaro que no estoy hablando solo de los especialistas o estudiosos, el público aficionado también acaba encontrando, aunque sea intuitivamente, unas normas o directrices para juzgar el arte que consume; pero éste tiene que tenerlas, sino lo que pasa es que están perdidos, como en el vídeo. Hay que aclarar que el público que ha leído en masa El código da Vinci no es un público consumidor de arte, por lo que creo que el ejemplo no es muy acertado. El código da Vinci, es una obra correcta y exitosa en cuanto se han cumplido las intenciones del autor, que no son otras que la de hacer un libro de aventuras ameno y popular. Sin negarle al libro su estatus de literatura -porque lo es y pasará a la historia de la literatura como el representante de un género muy popular le guste o no a tanto pedante que criticándolo alardea de su buen gusto-, no es arte, y dudo que su autor se crea un artista y que los lectores lo llamen arte. Ni siquiera es una obra fallida teniendo en cuenta las intenciones del autor.

[En el arte contemporáneo hay basura, como en todos. Hace poco estuve en una exposición de una artista minimal y me pareció una porquería que no aportaba nada nuevo y no entendía como alguien era capaz de exponer sus cuadros. Pero también me metí un día con un amigo en una exposición 'normal' de cuadros de barcas pesqueras que también eran una mierda.]

No es lo mismo. La diferencia es que no es lo mismo el arte de poca calidad que la patraña y la impostura que ciertas patentes de corso que provoca cierto arte moderno permiten que exista. Y aclaro otra vez aquí, por cierto, que no soy un detractor de todo el arte moderno, lo que pienso es que hay un nivel de fraude e impostura que nunca se dio en el arte. Siempre ha habido malos artistas, pero no charlatanes, como ahora. Y lo peor es que esto mueve muchísimo dinero público, es nuestro dinero en manos de unos vividores.

[Colgamos en una exposición un cuadro de Kandinsky, uno de esta tía de la que no me acuerdo el nombre, una marina de las que pinta un aficionado en su casa y un Velázquez. Un crítico de arte elogiará la de Kandinsky y Velázquez y criticará las otras dos. Uno cualquiera de la calle criticará a Kandinsky y la minimalista y elogiará la marina y a Velázquez. Porque sólo evalua la técnica, no el arte, y le parecerá igual de bonito un cuadro mediocre, pero figurativo, que un buen cuadro.]

Uno de la calle que sea un "gafapasta" más bien alabará lo no figurativo aunque sea un vómito de artículo de broma. Además, los críticos también la pifian en no tener ni idea de qué es lo que tienen delante, en no saber diferenciar el arte auténtico de cualquier porquería, solo hay que presentarles esa porquería en la vitrina que decía antes, porque no hay criterios. El ejemplo de El buscador solo es una broma reciente, un ejemplo más; pero ha habido casos bastante más escandalosos, como el cuadro de Dalí colgado al revés que mencionaba o aquel certamen danés de arte moderno en que se seleccionó de entre los cuadros candidatos el dibujo de un niño de un año. Críticos de arte, jurado y prensa cayeron como tontos. O aquella obra que tiraron a la basura...

[En el arte contemporáneo hay mucha falsedad, de acuerdo, quizá más que en otras áreas artísticas, puede ser, pero ni todo el monte es orégano ni el resto de manifestaciones artísticas tienen más fácil separar lo bueno de lo malo.]

Es que te equivocas. No es el problema diferenciar lo bueno de lo malo. En un concurso literario, por poco formado que esté el jurado, no puede suceder que lo gane la redacción de un niño, cosa que sí sucedió en el de arte con un jurado y crítica formados. No es una cuestión de arte bueno y arte malo, que ha sucedido siempre en el arte, es una cuestión de arte frente a patraña infiltrada imposible de identificar. El arte malo se puede identificar, el problema es cuando es imposible saber siquiera si algo es o no es arte.

[Como los vanguardistas se morían de hambre y ahora sus cuadros valen millones ahora todos quieren comprar cosas de 'artistas emergentes' por si acaso; ahí está el origen de muchos males. Por cierto, que a esos vanguardistas también les llamaban timadores.]

Esos vanguardistas solo sufrieron la reacción conservadora que sufrieron todos los innovadores; pero su arte, por extravagante que pareciese, tiene unos criterios para poder identificarlo como tal. Arte vanguardista, una obra maestra, arte fallido, arte de aficionados, arte que no te gusta pero respetas, hasta arte degenerado; pero arte, no un zurullo en una vitrina.

[Y no voy a llamar panoli a un señor que tenga unos gustos diferentes de los míos. ¿Que a mí no me gusta Goya? Panolis los que van al Prado a ver sus cuadros. ¿Que a mí no me gusta la orfebrería del XIX? Panolis los que se gastan una fortuna en ella ¿Que a mí me dan mas miedo que goce estético algunas vírgenes románicas? Panolis los que las admiran. Prefiero decir; no sé porque te gusta eso, pero alla tú. Y déjame a mí que me gusten otras cosas.]

No. No es ni de broma una cuestión de gustos. A mí no me gustan El código da Vinci o la ciencia ficción; pero tengo criterios que me permiten hacer un análisis que no es solamente una opinión subjetiva: en el caso del libro de Dan Brown, que no me gusta, puedo negar su valor artístico aunque no puedo decir que sea una obra fallida, sino comercial, ni que no sea literatura; en el caso de la ciencia ficción, que tampoco me gusta, puedo analizarla lo suficiente como para saber que las características de género no son las del tipo de literatura que a mí me gusta; pero no niego su valor artístico porque me doy cuenta de que son mis preferencias personales y no puedo afirmar que sea peor que otra literatura que me guste más a mí, como la novela de personajes.

Los tres casos: Dan Brown, la ciencia ficción o la novela de personajes, produciéndome diferentes reacciones, son literatura independientemente de mis gustos, no son una patraña que es imposible saber si es o no es literatura. Puedo opinar sobre los tres casos como hechos literarios; pero un montón de escombros en el suelo de un museo solo es un montón de escombros en el suelo, por mucha labia que tenga el que lo perpetró.

Y sintiéndolo mucho, el que babea contemplando los escombros porque lo han intimidado ciertos críticos, a mí me parece un idiota sin sentido crítico suficiente para gritar que el emperador está desnudo y además cobrando por cagar en una vitrina en sus mismísimas narices.

2/27/2007 03:58:00 p. m.  
Anonymous Palimp escribió:

Gerardo,
[Desde siempre. Yo no sé qué idea mágica del arte puedes tener tú; pero el arte no un producto irracional, sublime o intangible, eso son algunas ideas que perviven mayoritariamente entre el público aficionado y que provienen de las ideas románticas sobre el arte]

Yo no tengo ninguna idea mágica sobre el arte, pero el arte tiene su componente irracional. No hace falta ser un romántico para defender eso.

[existen criterios claros y definidos para determinar la calidad técnica y artística de una obra]

Existen, que duda cabe, pero no serán tan claros cuando no todos los expertos se ponen de acuerdo acerca de la calidad las obras de arte. Y no estoy hablando del periódico, sino de esa crítica seria que usted cita.

[Por eso los artistas tienen que formarse, aunque sea de manera autodidacta, o no pasan de artesanos.]

Precisamente un artista se forma en la artesanía; puede aprender a dibujar mejor o peor, a manejar el lenguaje. Eso puede enseñarse -y aprenderse-. Pero ¿a ser artista? ya me gustaría encontrar un sitio dónde te enseñaran.

[En mucho arte moderno, y sobre todo el conceptual, la ausencia de estos criterios permite que cualquier cosa sea arte y cualquier imbécil sea artista mientras se presente como tal]

Pero ¿a usted quién le ha dicho que no hay criterios? No estará de acuerdo con los criterios que sigan los críticos actuales -o impugnará su validez-, pero puedo asegurarle que los tienen.

[Yo sí puedo diferenciarlo, por lo menos, el que es evidentemente mediocre.]

Sin ánimo de ironías, si usted es capaz de semejante cosa corra a una editorial que le contratarán encantados.

[el público aficionado también acaba encontrando, aunque sea intuitivamente, unas normas o directrices para juzgar el arte que consume...Sin negarle al libro su estatus de literatura...no es arte]

El público ¿consume arte o no? Si afirma que el Código Da Vinci no es arte ¿bajo que criterios? ¿Qué le falta al libro que tenga, por ejemplo, Shakespeare?

[no es lo mismo el arte de poca calidad que la patraña y la impostura que ciertas patentes de corso que provoca cierto arte moderno permiten que exista]

Por una vez, voy a estar de acuerdo con usted. Existe esa patente de corso, y la culpa la tienen los vanguardistas -que tan poco parecen gustar aquí-. Cuando estos pintores expusieron sus primeras obras no tenían ninguna patente de corso: les llovieron palos por todas partes (Vauxcelles dijo de lo cubistas "geómetras ignorantes, que reducen el paisaje y el cuerpo humano a ínsipidos cubos" y de un cuadro clásico en el salón de los independientes: "Donatello entre las fieras"). Aún así siguieron pintando como ellos creían que debían pintar. Como luego el tiempo les ha reivindicado ahora nadie se atreve a decir que tal o cual movimiento es una mierda, no vaya a ser que se equivoquen. Esto -junto con la explosión del mercado por parecidas razones- no le está haciendo ningún bien al arte contemporáneo, pero no implica que todo sea paja.

[Uno de la calle que sea un "gafapasta" más bien alabará lo no figurativo aunque sea un vómito de artículo de broma]

Totalmente de acuerdo también, y el gafapasta estará tan equivocado como la persona normal. Pero el crítico si tiene criterios para distinguirlos. Los casos que pone como equívocos no hacen más que darme la razón; si todo fuera tan aleatorio, no serían uno o dos, sino miles las meteduras de pata. Por cierto que el cuadro al revés creo que se refiere a uno de Matisse, Dalí es un pintor figurativo -surrealista, pero figurativo-.

[No es ni de broma una cuestión de gustos]

No estoy haciendo broma, y sí, es cuestión de gustos. Básicamente eso es el arte: gustos. El análisis viene después, no antes. Si una obra de arte -libro, cuadro, montón de escombros- no toca nada dentro de mí, no quiero que venga nadie a explicarme por qué es buena o mala.

Nunca me ha gustado el arte 'clásico' y sí el arte contemporáneo. Incluso cuando no tenía ni idea de arte -tampoco es que ahora sepa mucho más-. No ha venido ningún crítico a comerme el coco.

2/27/2007 04:44:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Palimp: [Yo no tengo ninguna idea mágica sobre el arte, pero el arte tiene su componente irracional. No hace falta ser un romántico para defender eso.]

Componente intuitivo, no irracional. Creatividad, nada más, o nada menos, como en otras actividades. Hasta en la "fría" ciencia.

[Existen, que duda cabe, pero no serán tan claros cuando no todos los expertos se ponen de acuerdo acerca de la calidad las obras de arte. Y no estoy hablando del periódico, sino de esa crítica seria que usted cita.]

Necesitaría que me pongas ejemplos, porque en lo que yo he estudiado hay acuerdo en cuanto al objeto de estudio. Los juicios de valor se suelen hacer más bien a título personal, como quién es mejor, si Quevedo o Góngora, y otras discusiones sobre el sexo de los ángeles; pero no se duda de que son ambos creadores de literatura (yo prefiero a Quevedo, pero ese es otro tema).

[Pero ¿a ser artista? ya me gustaría encontrar un sitio dónde te enseñaran.]

Una escuela de Bellas Artes, o una filología para escribir, o una escuela de audiovisuales para ser director de cine. Serás artista, aunque no sabemos si lo serás bueno. Otra cosa es que no sepas ni dibujar un círculo, inventarte un cuentecito o filmar una boda; pero es que se sobreentiende que hacen falta unas aptitudes, como para otras cosas. Un burro con los números como yo ni intenta meterse a matemático.

[Pero ¿a usted quién le ha dicho que no hay criterios? No estará de acuerdo con los criterios que sigan los críticos actuales -o impugnará su validez-, pero puedo asegurarle que los tienen.]

Criterios tan poco fiables que no saben cuándo están las obras del revés y los garabatos de bebé ganan concursos de pintura.

[Sin ánimo de ironías, si usted es capaz de semejante cosa corra a una editorial que le contratarán encantados.]

Pero Palimp, si es algo poco extraordinario, es lo que hacen los lectores que tienen las editoriales, actúan de filtro para eliminar la morralla de todo lo que les envían. No es ningún trabajo difícil, ni prestigioso, ni que requiera mucha más cualificación que un cursillo y ser lector habitual.

[El público ¿consume arte o no? Si afirma que el Código Da Vinci no es arte ¿bajo que criterios? ¿Qué le falta al libro que tenga, por ejemplo, Shakespeare?]

Mejor comparemos con uno de la misma época, que tiene más sentido, podemos comparar algunos puntos exigidos ahora para que se considere artístico un texto: Umberto Eco es más original que Dan Brown, sus argumentos más cultos y verosímiles, sus personajes menos planos y su prosa es de mayor calidad, tanto por la complejidad de las ideas expresadas como en la redacción y estilo (arriesgo mi brazo izquierdo a que Brown comete faltas y no digamos ya cacofonías).

[Por una vez, voy a estar de acuerdo con usted. Existe esa patente de corso, y la culpa la tienen los vanguardistas -que tan poco parecen gustar aquí-. Cuando estos pintores expusieron sus primeras obras no tenían ninguna patente de corso: les llovieron palos por todas partes (Vauxcelles dijo de lo cubistas "geómetras ignorantes, que reducen el paisaje y el cuerpo humano a ínsipidos cubos" y de un cuadro clásico en el salón de los independientes: "Donatello entre las fieras"). Aún así siguieron pintando como ellos creían que debían pintar. Como luego el tiempo les ha reivindicado ahora nadie se atreve a decir que tal o cual movimiento es una mierda, no vaya a ser que se equivoquen. Esto -junto con la explosión del mercado por parecidas razones- no le está haciendo ningún bien al arte contemporáneo, pero no implica que todo sea paja.]

Pero si yo no digo que todo sea paja... No soy un enemigo del arte moderno ni un detractor del vanguardismo, ni mucho menos, eso si sería anteponer mis opiniones y prejuicios estéticos. Soy detractor del fraude y la impostura. Aunque por mi vehemencia en este tema ahora quizás lo pienses, si bien no soy un aficionado a las artes plásticas (me va más lo narrativo), creo que puedo decir que es el arte no figurativo ni realista el que más me interesa. De hecho considero normal que sea lo preferido por la gente, es una manifestación de nuestra época con la que es lógico que estemos más cómodos. La música clásica es una maravilla, pero yo escucho más la contemporánea, y mucha que sé peor, porque es la música de mi época.

Y una opinión: yo creo que la culpa, más que de los vanguardistas valiosos, es de la mercantilización del arte (muchas disciplinas artísticas están plagadas ahora de creadores en cadena) y de una sobrevaloración del arte en nuestra cultura que le ha dado un estatus que provoca que haya más interés en ser artista por el lugar social que proporciona que por vocación verdadera, por eso se cultiva ahora tanto la pose de artista (¿no parecen cada vez más cantantes pop?) como la pose de consumidor sensible de arte, una imbecilidad ambas cosas. Se debe de sentir uno más interesante y se debe de ligar más, seguramente.

[Totalmente de acuerdo también, y el gafapasta estará tan equivocado como la persona normal. Pero el crítico si tiene criterios para distinguirlos. Los casos que pone como equívocos no hacen más que darme la razón; si todo fuera tan aleatorio, no serían uno o dos, sino miles las meteduras de pata.]

Es que sí hay miles de meteduras de pata aunque solo salgan en la prensa las que claman al cielo. Hay cientos de obras vergonzosas en museos, cientos de patrañas decorando plazas y parques, cientos de galerías que exponen la obra de auténticos indocumentados. Pedruscos sin tallar de toneladas, planchas de hierro oxidadas, montones de basura y escombros, vídeos que son un primer plano de horas de un ojo, rollos de cable, animales disecados... y cientos de tomaduras de pelo más. Y no son pocos los intelectuales dignos de ser tenidos en cuenta que se quejan de esto.

[Por cierto que el cuadro al revés creo que se refiere a uno de Matisse, Dalí es un pintor figurativo -surrealista, pero figurativo-.]

Sí, sí es de Dalí, es una de sus obras tempranas antes de definirse, Las cuatro mujeres de los pescadores de Cadaqués, pero sí sabes de otro caso con Matisse, más a mi favor.

[No estoy haciendo broma, y sí, es cuestión de gustos. Básicamente eso es el arte: gustos. El análisis viene después, no antes. Si una obra de arte -libro, cuadro, montón de escombros- no toca nada dentro de mí, no quiero que venga nadie a explicarme por qué es buena o mala.]

Muchas veces, la percepción de la belleza de una obra viene con el estudio y el análisis, no de la primera impresión. Lo que afirmas puedes decirlo como opinión personal, pero no como estudioso o crítico honesto y científico. Hay que dejar a un lado las preferencias personales al juzgar una obra. No es lo mismo "no me gusta" que "esto es una obra fallida" que "esto es mediocre" o que "esto es un fraude". Las razones que sustentan cada afirmación han de ser de distinta clase y, preferiblemente, falsables.

2/27/2007 09:32:00 p. m.  
Anonymous MiRi de los Bosques escribió:

Bueno, yo creo que esta discusión no tiene fin en tanto que no existe una definición universal de lo que es o no es arte. Y siendo así, cualquier cosa puede colar en el saco.
Hace unos años, hablando con un amigo que hoy día es artista sobre una obra que consistía en tres arandelas de wáter colgadas en la pared y pintadas de colores, le comenté que cualquiera podría realizar una obra similar. Él me dijo que ciertamente todo el mundo sería capaz de elaborar esta obra, pero muy poca gente sería capaz de colgarla en un museo... para él, el arte tenía un componente esencial de provocación.
Hace un par de años leí que la obra ganadora de un certamen universal de arte era la habitación de la artista. Representaba una cama deshecha inundada de ropa sucia, con un cenicero en el suelo y colillas alrededor, y una mesita de noche con pañuelos usados y una lámpara. Me quedé sorprendida de que mi habitación pudiera haber ganado un certámen similar... Me acordé entonces de lo que dijo mi amigo. Aunque yo creo que en mi caso no hubiera ganado, porque ni me muevo en esos círculos ni tengo los contactos que la artista. Y sin embargo, la obra tendría la misma calidad...
Personalmente pienso que esto es un engaño. Dado que no existe un criterio universal para definir el arte, creo que en lugar de inventar e inventar nuevas normas, habría que hacer caso del SENTIDO COMÚN, que aunque simple, es una buena herramienta. Y no creo que el sentido común de ningún crítico le diga que esas anillas de wáter colgadas en la pared sea algo maravilloso y una gran muestra de lucidez y talento. Pero si en vez del sentido común lo que emplea son unas normas absurdas que algún crítico gafapasta se ha sacado de la manga... pues mira, cualquier cosa puede ser arte.
Personalmente, para que yo considere que una obra es arte, tiene que cumplir entre otras cosas:
1) Me parezca estética a su manera, y sea expresiva (me provoque alguna emoción).
2) Requiera talento, que no la pueda hacer cualquiera.
3) No sea meramente una copia de la realidad o de otras obras, que aporte algo nuevo o, si representa la realidad, haya algún matiz expresivo que la haga especial, y que represente un estilo propio.
Ya sé que mi opinión es muy humilde y que no entiendo de normas ni lenguajes artísticos, pero sé lo que me gusta y lo que no, y lo que considero difícil de hacer y fruto de un esfuerzo y talento, y lo que no. Y eso no me lo va a decir un crítico.

Saludos a todos,
MiRi

2/28/2007 12:31:00 a. m.  
Blogger Jack Maybrick escribió:

Pues yo, que no estoy en este mundo por interés, sino por capital, voy a poner a la venta cuadros abstractos pintados por mis hijos menores. Me voy a forrar...

2/28/2007 06:49:00 a. m.  
Anonymous palimp escribió:

Gerardo
[Componente intuitivo, no irracional]

Según la rae, intuición: Facultad de comprender las cosas instantáneamente, sin necesidad de razonamiento. Llámelo como quiera, intuición, creatividad, no son equivalentes a razón.

[Necesitaría que me pongas ejemplos, porque en lo que yo he estudiado hay acuerdo en cuanto al objeto de estudio.]

Hay muchos. El Quijote es para algunos la mejor novela que se ha escrito nunca, otros la consideran mala. Harold Bloom incluyó a Carpentier en su libro 'Genios' junto a Shakespeare, conozco a críticos que lo consideran un segundón sobrevalorado. No estamos hablando de ser mejor o peor, estamos hablando de diferencias cualitativas.

[Una escuela de Bellas Artes, o una filología para escribir, o una escuela de audiovisuales para ser director de cine.]

Tenemos conceptos diferentes de lo que es el arte; para mí lo que se aprende en estas escuelas es la técnica, la artesanía. Puedes tener aptitud, pero no ser un artista. Mi padre hace unos cuadros muy majos; copiados, eso sí, porque como dice 'a él no se le ocurre nada'.

[Pero Palimp, si es algo poco extraordinario, es lo que hacen los lectores que tienen las editoriales]

Es tan poco extraordinario que esa preselcción falla más que una escopeta de feria. Las editoriales, además de esos lectores filtro, tienen a unos cuantos lectores 'especiales' -normalmente escritores- a los que suelen consultar en casos dudosos. Dudas que no existirían si existieran esos criterios claros. 'La conjura de los necios' fue rechazada por un montón de editoriales antes de convertirse en un éxito de ventas -demasiado tarde para el autor-, y curiosamente es una obra totalmente accesible, no es ningún ejercicio de estilo. No recuerdo en que certamen literario el jurado pidió ver algunas de las obras eliminadas porque las que se habían preseleccionado eran muy malas; y el ganador salió de las que se habían desechado. Con esto sólo quiero decir que no es tan fácil decir si un libro -o cualquier manifestación artística- es buena o mala.

Umberto Eco a lo mejor es arte y Dan Brown no pero ¿dónde está la línea que separa los libros que son arte de los que no lo son? Pongamos como ejemplo a 'La sombra del viento'. Para algunos es el mejor libro que han leído nunca, para otros es una basura (incidentalmente, no comparto ninguna de las dos opiniones).

[Criterios tan poco fiables que no saben cuándo están las obras del revés y los garabatos de bebé ganan concursos de pintura.]

Los ejemplos del cuadro al revés siempre me han parecido irrelevantes. Si un cuadro figurativo no se coloca al revés no es porque tengamos un criterio estético, sino por la gravedad. Si estuviera usted en una revista y le pasan un fotolito de un cuadro figurativo, por ejemplo de un sero a caballo, no sabría si ponerlo mirando a la izquierda o a la derecha, a menos que conozca el cuadro o se lo indique alguien. Y esto no quiere decir nada. Le pondré un ejemplo real. Me encontré un cuadro en la calle que representa unas manos tocando el piano. Como estoy de traslado y no encuentro el cuadro he preparado una 'simulación' que puede encontrar aquí:

http://www.flickr.com/photos/34782241@N00/406176489/

El cuadro admite cuatro colocaciones diferentes ¿Cual es la correcta? Ni yo mismo lo sé; el cuadro no tiene firma y puede ponerse en cualquier posición. Mi preferida es la que indico arriba, pero del revés también me gusta -y así lo coloco otras veces-. Creo que este cuadro poco tiene de contemporáneo y aún así en un museo podrían equivocarse fácilmente al colocarlo.

Que un garabato de bebé gane un concurso tampoco es para llevarse las manos a la cabeza. Una amiga mía enmarcó un dibujo abstracto de su hijo porque era muy bonito. También nos gustan cosas como la ciudad encantada de Cuenca, que las ha hecho el azar. A mí me encantan los fractales -que poco tienen de intención- y las texturas de los modernos programas de dibujo -completamente definidas por una fórmula-.

No me quiero extender mucho, que no quiero ser pesado. Yo tampoco soy un gafapasta acabado que babea ante cualquier escombro. Primero, porque uso lentillas; como mucho sería un gafapasta de la secreta. Yo soy el primero que se ríe de ciertas obras. De vez en cuando me entretengo contemplando los extintores de los museos, y una vez me estuve quieto en una exposición, mirando al infinito, mientras mis amigos me contemplaban como si formara parte de la exposición. Más de uno se paró a mirarme. En un festival de polipoesía me hizo tanta gracia una performance que unas chicas que estaban al lado se cambiaron de sitio -es superbuenísimo, decían-. Cuando me casé me regalaron un cuadro contemporáneo -que les debió costar su dinero- y que lo tengo puesto por compromiso, porque es muy malo.

¿Hay patrañas? Seguro. Pero hay gente que considera que Picasso es una patraña, otros ponen el límite en Miró, algunos en Tapies y otros en el urinario de Duchamp ¿Quién tiene razón?

3/01/2007 12:22:00 p. m.  
Blogger Richal escribió:

Vaya hombre, siempre llego tarde a estos debates culturetas :)

¿Cómo que no hay una definición clara de arte? El arte es una acción (producirá objetos físicos o no) y única (es decir, cuyas reproducciones no son idénticas al original), realizada conscientemente con el único objetivo de comunicar algo (una obra de arte no tiene valor de uso propiamente dicho) de una forma estética.

Según esta definición que yo manejo, la arquitectura, el cine o la fotografía no eson arte, y la literatura y la música sólo pueden serlo si son en directo (conciertos, recitales, teatro...) Por contra, la improvisación es arte y cualquiera puede ser artista. Un castillo en la arena, un grafiti en una pared, un caballito con la moto... El lanzamiento de una botella al entrenador del Sevilla puede perfectamente ser una obra de arte, independientemente de la calidad moral de esta acción (La relación entre ética y estética es compleja).

Esta definición que doy puede parecer restrictiva, pero es que estamos demasiado acostumbrados a una concepción demasiado amplia e indefinida. El problema fundamental es que normalmente se intenta englobar dentro del concepto de "arte" a cualquier tipo de creación que tenga algo de estética. Hay un montón de cosas que son tanto o más bellas que muchas obras de arte, y no son arte, pero ello no les resta ni un ápice de valor estético.

La mayor dificultad que veo en el público a la hora de aceptar el arte abstracto y conceptual es de índole económica. La mayoría de la gente acepta que un cuadro con tres rayas puede ser bonito o expresivo. Lo que no aceptan (aceptamos) es que ese cuadro tenga un valor económico mucho mayor que el de su coste de producción. Cuando esa "plusvalía estética" llega al punto absurdo en el que nos encontramos es cuando nos negamos a tragar.

El debate en torno a la calidad del arte me parece una cuestión mas bien secundaria. Normalmente se le da mucha importancia al tema porque en nuestra sociedad actual valoramos las cosas por su relación calidad/precio. Pero las mejores cosas de la vida son gratis, aunque la publicidad intente convencernos de lo contrario.

El objetivo de la vanguardia siempre fue fusionar arte y vida, y eso es lo que suelen olvidar los artistas, los galeristas y el público en general.


Respecto al vídeo este tan divertido, tengo que decir, en defensa de las pobres gentes entrevistadas, que dentro del arte moderno el retorno a lo esencial (y por extensión a la infancia) es todo un clásico. A un artista profesional, con experiancia, le resulta muy difícil alcanzar la gestualidad de un niño de dos años. Y como la obra de arte se presenta en este caso en un contexto como ARCO es lógico que mucha gente pudiera confundirla con una obra de mayor calidad.

Es como si en una exposición de pintura hiperrealista te intentan engañar colgando una fotografía. Si la miras superficialmente te puede parecer una pintura hiperrealista cojonuda, pero si no la observas detenidamente no sabrás diferenciarlo.

3/01/2007 06:02:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Palimp: [Según la rae, intuición: Facultad de comprender las cosas instantáneamente, sin necesidad de razonamiento. Llámelo como quiera, intuición, creatividad, no son equivalentes a razón.]

No es equivalente de razón, pero ni mucho menos de irracionalidad. La intuición es un proceso cerebral basado en indicios, algo así como apuntar teniendo en cuenta el viento, la distancia y el peso del objeto proyectado: no calculas matemáticamete las varientes, pero aciertas, y es algo consciente. El arte no es irracional. Y ten en cuenta que no estamos hablando del proceso de creación, sino del de análisis, una obra acabada es perfectamente analizable racionalmente. Como la trayectoria del proyectil del ejemplo. La creación es intuitiva, pero sus resultados, no. Los resultados de ella que no son analizables, son una patraña.

[Hay muchos. El Quijote es para algunos la mejor novela que se ha escrito nunca, otros la consideran mala. Harold Bloom incluyó a Carpentier en su libro 'Genios' junto a Shakespeare, conozco a críticos que lo consideran un segundón sobrevalorado. No estamos hablando de ser mejor o peor, estamos hablando de diferencias cualitativas.]

Carpentier está en la historia de la literatura, sencillamente descrito y resaltado lo que se puede valorar de él. Otra cosa es opinión personal. Yo aborrezco a Joyce, no me gusta nada el tipo de literatura que creó; pero no niego su valor literario.

Pero eso no es crítica filológica, es opinión personal. Eso no es algo de lo que puedas aprender como de un texto académico. Un filólogo especialista en literatura te puede hablar de la total importancia e influencia de Cervantes y Shakespeare en la tradición literaria posterior (y probarlo); pero no te dirá que son los mejores de la historia, porque eso es sencillamente una tontería acientífica infalsable. Harold Bloom, por ejemplo, suelta boutades de la suyas en sus libros, que son ensayos sin valor como textos filológicos, ese tipo de juicios de valor no son científicos.

Y por cierto, Harold Bloom demuestra no tener ni idea de muchos temas de los que habla, es bastante mágico. Sobre el mismo Quijote, del que escribe en El canon occidental, no dice nada más que los desbarres románticos unamunianos infalsables y vacíos de utilidad filológica que los mismos cervantistas anglosajones han superado hace mucho. Muy bonito todo para desbarrar, hacer ensayos si quieres y dártelas de profundo, pero sin valor científico.

En literatura, como en ciencia -salvando las distancias-, tienes que poder probar lo que afirmas, acudiendo, por ejemplo, al texto. Afirmaciones falsables. Decir por ejemplo que el Quijote es una metáfora del ser humano es una bonita idea con la que extenderse en un ensayo, pero no hay evidencia de que el Qujote sea más que una parodia de los libros de caballerías, que es lo que sí se puede decir porque, entre otras cosas, está indicado en el texto.

[Tenemos conceptos diferentes de lo que es el arte; para mí lo que se aprende en estas escuelas es la técnica, la artesanía. Puedes tener aptitud, pero no ser un artista. Mi padre hace unos cuadros muy majos; copiados, eso sí, porque como dice 'a él no se le ocurre nada'.]

Entonces tu concepto del arte sí es mágico, intangible, etéreo o esotérico. Artista es quien hace arte, y hay artistas peores y mejores. Nada más. Lo que pasa es que consideras a los talentosos como dotados de algo initeligible que no sé por qué ha de ser mas elevado que lo que tiene un físico de talento. Para mí no es más asombrosa ni elevada la actividad del artista que no comprendo porque no sé arte ni estoy dotado que la actividad del físico que no comprendo porque no sé física ni estoy dotado. Solo son actividades para las que no tengo el talento ni el conocimiento. Admirables, pero, mejor, no idealizables.

[Es tan poco extraordinario que esa preselcción falla más que una escopeta de feria. Las editoriales, además de esos lectores filtro, tienen a unos cuantos lectores 'especiales' -normalmente escritores- a los que suelen consultar en casos dudosos.]

Sí, tienen un primer filtro, de lectores "normalitos", y más filtros para las siguientes selecciones, escritores o más bien de los que empezaron abajo y demostraron ser buenos en ese trabajo. Tampoco es nada extraordinario. La labor final de aceptar una obra o no siempre ha sido cosa del editor. Es su trabajo desde que se publica literatura.

[Dudas que no existirían si existieran esos criterios claros. 'La conjura de los necios' fue rechazada por un montón de editoriales antes de convertirse en un éxito de ventas -demasiado tarde para el autor-, y curiosamente es una obra totalmente accesible, no es ningún ejercicio de estilo.]

La conjura de los necios pudo ser tomada como una novela mala (y no es ninguna genialidad, está muy sobrevalorada), como muchas otras obras que nunca se reconocieron en su momento (¿existirán genialidades que jamás llegaremos a conocer?); pero siempre fue evidente que es una novela. Es reconocible como literatura. El tema no es este, sino la falta de criterios claros en cierto arte moderno: la redacción de un niño o un texto aleatorio generado por ordenador no engañan confundiéndose con literatura. Cierto tipo de arte sí, porque es un timo.

[No recuerdo en que certamen literario el jurado pidió ver algunas de las obras eliminadas porque las que se habían preseleccionado eran muy malas; y el ganador salió de las que se habían desechado. Con esto sólo quiero decir que no es tan fácil decir si un libro -o cualquier manifestación artística- es buena o mala.]

Buena o mala, pero siempre literatura. Estamos hablando del caso mucho más grave en el que no es posible distinguir entre arte y patraña.

[El cuadro admite cuatro colocaciones diferentes ¿Cual es la correcta?]

La que ideó el autor, evidentemente.

[Cuando me casé me regalaron un cuadro contemporáneo -que les debió costar su dinero- y que lo tengo puesto por compromiso, porque es muy malo.]

No escribas cosas como esto, que como lo lean...

[¿Hay patrañas? Seguro. Pero hay gente que considera que Picasso es una patraña, otros ponen el límite en Miró, algunos en Tapies y otros en el urinario de Duchamp ¿Quién tiene razón?]

Los que lo datan en Tapies, je, je, je...

6/05/2007 07:32:00 p. m.  

Publicar un comentario

<< Portada

~~~~~~~~~~~~~oOo~~~~~~~~~~~~~

05 febrero, 2007

Bruno Cardeñosa en defensa de terroristas del 11-M

Desde hace tiempo, supongo que en otro pueril intento de chinchar, recibo en mi correo, como otros escépticos y sin que yo haya dado mi consentimiento, El ojo crítico, el obsesivo libelo de Manuel Carballal (habéis conseguido vuestro objetivo, herir la sensibilidad de este escéptico: cada vez que sufro vuestra ortografía me entran ganas de llorar). Nunca me lo leo entero, es intragable, lo suelo hojear y leer algún texto corto, como mucho. En el último número que acabo de recibir, el 53, leo en un recuadro de la página 34:

Cardeñosa: al juicio del 11M

Con cara de pánfilo se habrán quedado todos los que durante meses dirigieron absurdas críticas a la enorme obra de Bruno Cardeñosa sobre el 11S y 11M, al descubrir su nombre publicado, el pasado 23 de enero, en el Auto de Apertura del juicio por el 11M, como testigo de la defensa. Pese a las críticas y envidias de los de siempre, en ese documento no aparecen los nombres de ningún otro experto, periodista e investigador del mundo, supuestamente mas serios, por no dedicarse a la investigación del misterio. Cardeñosa ha llegado a ser reclamado como testigo, por meritos propios. Acepte o no su testimonio el juez, figurar en ese documento oficial es ya todo un reconocimiento. Ole Bruno…
      Los escépticos, a los que sin duda se refieren una vez más en El ojo crítico, quizás nos habríamos quedado con cara de asombro si Cardeñosa, como autor del oportunista libro 11-M: claves de una conspiración, fuera testigo en el juicio. Suena serio y prestigioso, y todo. Pero es que Cardeñosa no lo será.

      La mala documentación, la manipulación de la noticia y la mentira descarada son sencillamente parte de la línea editorial de las revistas esotéricas, un estilo del que no difiere El ojo crítico. Lo que no se nos cuenta en este recorte es que el ignorante inventor de misterios español fue reclamado como testigo por la defensa de Jamal Zougan, el marroquí acusado de participar en los atentados del once de marzo. La defensa de Zougan es disparatada y pidió como testigo desde a los traductores y peritos hasta al ex presidente del Principado de Asturias, Antonio Trevín Lombán. Como podemos leer en el auto del 23 de enero, Cardeñosa está entre los testigos que no se aceptaron "por no justificar la relación de su petición con el objeto del proceso y/o por la inconcreción con que se proponen". Para que lo entiendan hasta los más espesos: Bruno Cardeñosa fue rechazado como testigo.

      Es mentira que "no aparecen los nombres de ningún otro experto, periodista e investigador del mundo, supuestamente mas serios". Solo en la lista de rechazados leemos los nombres de Yigal Carmon, un experto en islamismo, y de Luis Alberto Villamarín Pulido, autor de Narcoterrorismo, la guerra del nuevo siglo. ETA, FARC, Al Qaeda, IRA: la cadena del terror al descubierto y Conexión AL QAEDA: Del Islamismo radical al terrorismo nuclear (publicados por la fuente inagotable de bazofia Editorial Nowtilus).

      Cardeñosa no ha sido seleccionado por su inexistente credibilidad como investigador o experto, sino para intentar apoyar una defensa desesperada basada en las "teorías" de una conspiración. Un radical islamista, acusado de participar en el atentado más brutal de la historia de España, pretende usar para defenderse los sensacionalismos sobre el suceso que sin escrúpulos ha estado vendiendo Cardeñosa. Y en El ojo crítico, en vez de considerarlo motivo de vergüenza, sacan pecho.

Etiquetas: , ,

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


30 comentario/s (feed de esta discusión):
Blogger Gerardo escribió:

Gracias a Andrés Diplotti por darme el titular más escandalosamente amarillista de este blog.

2/05/2007 11:38:00 p. m.  
Blogger Andrés Diplotti escribió:

Eso, méteme nomás en tus asuntos. Después me voy a enterar de que estuve insultando y amenazando a alguien, cobrando de la CIA y la KGB y esas cosas.

2/06/2007 12:05:00 a. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Esto de ser hombre de negro es muy sufrido, olvídate de jubilación y seguro médico.

2/06/2007 12:12:00 a. m.  
Blogger Marta escribió:

Tengo una duda, escribir panfletos conspiranoicos y sensacionalistas ¿te convierte ahora en perito en telecomunicaciones?

Ver para creer.

2/06/2007 12:55:00 a. m.  
Anonymous jose escribió:

Escribir gilipolleces sobre temas académicos puede cabrear a mucha gente y confundir y hacer bastante mal a mucha más, pero al fin y al cabo no te aprovechas de una desgracia ajena. Pero escribir este libro, y más de esa forma cínica ya que él sabe perfectamente que miente... qué absoluta falta de respeto.

2/06/2007 12:59:00 a. m.  
Anonymous Psicopanaderus escribió:

Yo creo incluso que la nota la escribió él, como aquella vez en la bitácora de Lois :D

2/06/2007 01:13:00 a. m.  
Anonymous Iván escribió:

Desde luego Carballal mas tonto y no nace, anda que... :P

2/06/2007 02:38:00 a. m.  
Blogger Bereni-C escribió:

De tonto no tiene un pelo. Nosotros ahora estamos hablando de él y más de dos y tres se creerán lo que dice el recuadro. Indignante.

2/06/2007 08:17:00 a. m.  
Blogger Gerardo escribió:

[Mensaje humorístico enviado por Xan Cainzos a la lista de correo Charlatanes, que me tomo la libertad de reproducir aquí]

Dedicatoria

Dedico este relato a los innumerables lectores de mi obra "Tribulaciones de un gallego..." publicada en la Ed. Incrasombrados, a los que agradezco su paciencia y masoquismo.

Prologo

El abogado defensor de Jamal Zougan recorria una y otra vez los escasos 2 metros que separaban las paredes de su despacho. Sabia que solo le quedaban tomar decisiones desperadas si queria salvar a su defendido, pero... ¿deberia recurrir a su ultimo recurso? Era una apuesta arriesgada y los antecedentes pronosticaban que seria mejor que que la familia de Zougan se preparara para lo peor. De repente se paro y alargo una mano para coger un pitillo, que encendio con la otra, mientras marcaba el numero de telefono. -¿Bruno Cardeñosa? Dijo, mientras sonaba el tono de comunicando.

-Si.
-Lo necesito como testigo, dijo y colgo.
Suspiro. Como dijo Napoleon: Halea yacta es, la suerte yacia en el suelo.

Capitulo I

Una tormentosa y tetrica noche de febrero me propuse navegar por los procelosos mares de los secretos de estado en busca de LA VERDAD. Recale en un pequeño puerto donde descubri un hecho, que de ser divulgado causaria pavor entre las ignorantes masas embrutecidas por un gobierno indigno y mentiroso. ¡¡¡¡De nuevo se pretende callar a los onrrados hinbestigadores que pretendemos seguir chupando...

[Perdonen esta interrupcion, permanezcan atentos a sus pantallas]

... un gobierno indigno y mentiroso, que rompiendo con las mas arraigadas tradiciones españolas pretendia venderse a la conspiracion judeo-masonica de claro caracter anarco-marxi...

[Para continuar presione crtl+alt+del]

Recale en en un pequeño puerto "Bajo el volcan" donde descubri que mis peores temores eran ciertos. ¡¡Bruno no es aceptable ni para eso!! Claro que si ni siquiera PJ le ha hecho caso ¿quien se lo iba hacer?

Epilogo

Era la hora de las brujas, era la hora de los mihterios y estaba de nuevo alli, apollado en la separacion de madera, profundamente concentrado en interpretar los arcanos secretos que se escondian en el fondo del matraz de vidrio donde se observaban los restos de la acua bita, cuando por fin se decidio. ¿Esta libre la monja de clausura?

Fin

DISCLAIMER: Cualquier parecido con personas, animales u objetos; vivos, muertos o en cualquier otro estado (solido, liquido gaseoso, plasma o condensado Bose-Einstein) es mera coincidencia.

2/06/2007 09:47:00 a. m.  
Anonymous JJ O´Brien escribió:

El Bruno, además de llenarse de mierda hasta las cejas, seguirá siendo siempre una fuente inagotable de risotadas.

2/06/2007 11:23:00 a. m.  
Anonymous Leónidas Kowalski de Arimatea escribió:

Buena y necesaria aclaración, Gerardo. Me encanta esto, joder.

Hay que ver esta gente la habilidad que tiene (o cree tener) para distorsionar los hechos y presentar con orgullo lo de debería ser motivo de vergüenza.

Y qué razón tiene, tristemente, Bereni-C al decir que aún habrá quien se quede sólo con la idea del recuadro. En fin...

2/06/2007 04:07:00 p. m.  
Anonymous Inconformista escribió:

Ahhhhhh! Pero no era el Sr. Cardeñosa responsable de desvelar la verdad sobre el misterio del 11-M.

Cagüenla!

En serio. Si no fuera por que más vale ser un tanto cínico ante estas cosas, me resultaría cabreante.

2/06/2007 05:35:00 p. m.  
Blogger Richal escribió:

"Acepte o no su testimonio el juez, figurar en ese documento oficial es ya todo un reconocimiento. Ole Bruno…"

Juas, juas, juas. Vaya reconocimiento. Con lo orgulloso que habría estado Bruno de salvar de una injusta condena al candoroso terrorista islámico.

Menos mal que la justicia en este país no está tan mal como podría parecer...

2/06/2007 07:32:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Pues ahora dice Bruno en su "Mundo Misterioso" que este es uno "de sus blogs (de los arpíos)censurados al resto". Vamos que porque este blog no tiene sección de comentarios que si no...

2/08/2007 03:56:00 p. m.  
Anonymous Psicopanaderus escribió:

El titular comienza a hacer estragos en paranormalandia. El contenido de la entrada no ha trascendido todavía, claro; pero algunos ya se aventuran a aconsejar a Bruno actuar judicialmente al respecto.
Como dice el anónimo de ahí arriba, ya se empieza a "nazificar" el terreno para eludir tener que dar respuesta a cuestiones incómodas como eso de intentar que la "hipótesis" de la conspiración de Brunete ganase prestigio mintiendo y tergiversando la información al respecto.
Estos días vengo percibiendo extraños cambios en el cielo, en el comportamiento de las aves y de los animales que me acompañan. Algo grande se acerca; lo presiento, va a soltar algo grande. Bruno, no me decepciones.

2/08/2007 04:11:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

[Pues ahora dice Bruno en su "Mundo Misterioso" que este es uno "de sus blogs (de los arpíos)censurados al resto". Vamos que porque este blog no tiene sección de comentarios que si no...]

Todo el mundo sabe que yo no censuro. Si tiene quejas o quiere corregirme, que me las cuente aquí, lo atenderé amablemente.

Psicopanaderus: [El titular comienza a hacer estragos en paranormalandia.]

El titular es sensacionalista, eso ya lo admito yo, pero no es incorrecto, sobre todo cuando al leer el artículo queda todo bien claro. Es un recurso habitual del periodismo el suprimir artículos, preposiciones, relativos... en los titulares. El titular no dice que Bruno Cardeñosa defienda a los supuestos terroristas, como es evidente en el cuerpo del texto, sino que Bruno Cardeñosa figura en la defensa de los implicados. El significado sería "Bruno Cardeñosa en la defensa de los terrosistas del 11-M". Pero quedaba muy largo, es una pena esa ambigüedad que he visto que algunos han interpretado. Es el mismo caso a cuando en la prensa se lee "Moncloa comunica X", cuando el significado completo es "La Moncloa comunica que X".

2/08/2007 04:53:00 p. m.  
Anonymous Psicopanaderus escribió:

El titular es sensacionalista... y nada más. Es lo único a lo que pueden agarrarse y es lo que están haciendo, partiendo de él para desautorizar el resto. Vamos, que te están poniendo verde. (Y de paso soltando un poco más de mierda sobre los "arpíos" así en genérico, que ya se sabe cómo va esto :D).

2/08/2007 05:08:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Yo soy un hombre de buena voluntad y lo cambiaría para no molestar, pero es que me cambiaría también la url y eso es un fastidio para los que tienen la que está ahora...

2/08/2007 05:20:00 p. m.  
Anonymous Inconformista escribió:

Venga hombre.

No es que valla yo de experto en nada, pero me gusta leer el diario o mejor dicho, varios diarios.

Cualquiera que tenga esta práctica, la de leer diarios, sabe de sobras que el titular no indica más que un pequeño resumén y que se debe leer la noticia antes de decidir si uno se la cree o no.

¿De verdad son tan burros como para crucificar a alguén por un puñetero titular?

Las direcciones de esos blogs o webs en que ponen verde a Gerardo, que tengo ganas de sacar el cuchillo para él.

2/09/2007 09:17:00 a. m.  
Blogger Gerardo escribió:

No pasa nada, Inconformista. Los aludidos han leído el artículo y están enfadados. Es en una lista de correo, tendrías que darte de alta, etc. No merece la pena.

Pueden defenderse aquí, pero no quieren. Prefieren decir que aquí se censura y no menearlo demasiado.

2/09/2007 11:52:00 a. m.  
Anonymous Inconformista escribió:

Jajajajajajaja...

Parece que estes tranquilizando a tu perro ;), juasjuasjuas, me encanta tu comentario...

Lo que pase es que yo puedo decir (eso sí que lo puedo decir alto y claro y sin que nadie me discuta) que aquí no se censura nada. Y lo puedo demostrar por que (lo sabes bien) llegue aquí como "credulo" y dije cosas que otros abrian censurado. Mira, ni me mato en comprobar que siguen ahí, por lo sé, punto.

Y me jode, me jode cuando la gente no es capaz de ver la verdad. Coño, que hagan un repaso a tu blog y veran con sus propios ojos que no te hace falta censurar nada, cada cual se pone en su sitio con solo abrir la boca.

2/09/2007 02:52:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

No estoy de acuerdo con lo que estoy leyendo sobre el titular.

Cuando alguien lee que una persona está "en defensa" de alguien no entiende que ha sido llamada como testigo "por la parte de la defensa en un juicio".

Entiende que esa persona ha defendido a alguien, por el modo que sea.

Respecto a cómo se titula en los periódicos, el hecho de que se haga mal muy a menudo no justifica el repetirlo.

Sobre cómo se debería hacer, aquí va un enlace del libro de estilo de El País. (Hay que ir pulsando en "apartado siguiente")

Libro de Estilo de El País

Pero aparte de lo de Bruno, hay otro muy buen motivo para cambiar el titular. Falta un "presunto" antes de terrorista.

Yo, francamente, cambiaría el titular, porque esta vez tienen motivos para el cabreo. (Y dejaría el resto del texto tal como está, que ha sido muy revelador)

Sefton

2/09/2007 05:17:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

En serio, Inconformista, no pasa nada. Este mundillo es así, el umbral de la indignación no se debe poner muy bajo o acabarías con úlcera.

Sefton, el libro de estilo de El País no es ninguna maravilla y ellos mismos no lo aplican como podemos ver en el periódico todos los días. Sé perfectamente lo que hago con mis titulares y con mis artículos y preposiciones y cuando escribo un horror gramatical.

[Cuando alguien lee que una persona está "en defensa" de alguien no entiende que ha sido llamada como testigo "por la parte de la defensa en un juicio". Entiende que esa persona ha defendido a alguien, por el modo que sea.]

Se entiende preferentemente eso, pero no exclusivamente. Se pueden entender las dos cosas, es una ambigüedad. Si cambiamos un poco la frase se aprecia a lo que me refiero, compara:

-Pepito Pérez en defensa de acusado por malversación.
-Pepito Pérez en defensa de juicio por malversación.

En el segundo se aprecia mejor el sentido al que me refiero, se aprecia que "Pepito Pérez está en la defensa" de algo, no que defiende a alguien o algo.

[Respecto a cómo se titula en los periódicos, el hecho de que se haga mal muy a menudo no justifica el repetirlo.]

En listas de correo se nos insulta y difama, el mismo Bruno Cardeñosa nos ha llamado "hijos de puta" o "mal nacidos", además de decir que incitamos al asesinato. En El ojo crítico y en la página de Carballal se reproduce todavía sin autorización material escéptico registrado y se llevan a cabo continuas difamaciones a escépticos a sabiendas de que mienten (como relacionarlos con ETA), y no hay el más mínimo propósito de enmienda.

Mi inofensivo titular ambiguo se queda como está.

2/09/2007 06:27:00 p. m.  
Anonymous Leónidas Kowalski de Arimatea escribió:

Y olé, proclamo.

2/09/2007 08:15:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

>>Sefton, el libro de estilo de El País no es ninguna maravilla y ellos mismos no lo aplican como podemos ver en el periódico todos los días. Sé perfectamente lo que hago con mis titulares y con mis artículos y preposiciones y cuando escribo un horror gramatical.<<

Si el libro de estilo de El País es o no es una maravilla supongo que dependerá con cual lo compares. En cualquier caso, dudo que en ningún libro de estilo se recoja el derecho del redactor a crear titulares ambiguos con propósito insultante.

En El País incumplen su libro de estilo, lo cual no lo invalida. Como no invalida la ley el hecho de que un jurista, un cargo electo o el rey la incumpla.

En El País, por ejemplo, es frecuente que el titular de las entrevistas del domingo en la contraportada sea una frase sacada de contexto. Esto se hace de modo voluntario, con propósito humorístico, usando dobles sentidos en muchas ocasiones. Pero dudo que aceptasen un titular que hiciese que el lector creyese que el entrevistado defiende a terroristas.

>>Se entiende preferentemente eso, pero no exclusivamente.<<

Pues si se entiende preferentemente algo que no se ajusta a la realidad, (ni al texto) es que es un mal titular.

>>En listas de correo se nos insulta y difama, el mismo Bruno Cardeñosa nos ha llamado "hijos de puta" o "mal nacidos", además de decir que incitamos al asesinato<<

Es que si Bruno Cardeñosa va a representar el modelo a seguir en lo que se refiere a rigor y ética, estamos apañados. Claro que hace todo eso. Y con eso se define.

>>Mi inofensivo titular ambiguo se queda como está. <<

Pues nada, que se quede como está. Estropeando una buena entrada. Por cierto, aun dejando de lado el tema de Cardeñosa, habría que añadir "presunto".

Saludos

Sefton

2/09/2007 08:23:00 p. m.  
Blogger Andrés Diplotti escribió:

"En El País incumplen su libro de estilo, lo cual no lo invalida. Como no invalida la ley el hecho de que un jurista, un cargo electo o el rey la incumpla."

Con la pequeña pero importante salvedad de que un blog personal e independiente no tiene por qué guiarse por el libro de estilo del país.

2/09/2007 09:45:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

>>Con la pequeña pero importante salvedad de que un blog personal e independiente no tiene por qué guiarse por el libro de estilo del país.<<

Naturalmente. No pretendía decir que el libro de estilo de El País sea norma obligada para nadie (excepto para ese diario).

Lo que quería decir es que el hecho de que lo incumplan los propios redactores del diario, no dice nada en contra del libro de estilo.

Un blogger no tiene por qué sujetarse al libro de estilo de ningún diario. Pero cuando se habla de titular bien o mal, los libros de estilo de los diarios son una referencia.

Sefton

Pd: Respecto a si el titular es bueno o malo, añado otro detalle. Con una entrada como ésta, lo lógico habría sido que Cardeñosa hubiese preferido que nadie la leyera. Con ese titular, ha sido él mismo quien la ha mencionado en la lista de correo, con el victimismo habitual en estos casos.

2/09/2007 09:56:00 p. m.  
Anonymous Leónidas Kowalski de Arimatea escribió:

No soy yo nadie para defender a Gerardo, y menos en un caso como éste en el que tan poca defensa precisa, pero sí que quiero recordar que ha sido precisamente él quien ha reconocido que el titular es sensacionalista. Sí, vale, era sensacionalista, y yo creo que hasta era un guiño al estilo de los titulares magufos.

Por lo demás soy lector habitual de esta bitácora, y está entre mis preferidas precisamente por el rigor (no exento de humor) con el que trata los temas. Cualquiera que conozca este blog sabe que el dichoso titular carece de la más mínima perversión, y que lo que realmente vale es lo que dice la entrada, en la que todo se aclara y se ponen varios puntos sobre las íes correspondientes.

Creo que se nos está olvidando un detalle importantísimo a la hora de juzgar los titulares: el interés económico. Cuando un diario venal expone tal o cual titular sensacionalista busca incrementar sus ventas, y este no es el caso de Bajo el Volcán. Así que menos escándalo y más autocrítica.

2/10/2007 02:22:00 a. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Hola Sefton: [Respecto a si el titular es bueno o malo, añado otro detalle. Con una entrada como ésta, lo lógico habría sido que Cardeñosa hubiese preferido que nadie la leyera. Con ese titular, ha sido él mismo quien la ha mencionado en la lista de correo, con el victimismo habitual en estos casos.]

Bueno, eso lo hacen digas lo que digas. En cuanto a si ha sido bueno o malo... a mí me parece bueno. Si no, ni se hubieran enterado, los mantienen aborregados con propaganda mentirosa para que no lean nada escéptico.

En mi caso, si lees el artículo, queda todo claro, no hay mentiras ni información falsa, el titular se matiza al leer la entrada. Sin embargo, y ya que estamos, si mi titular les parece a algunos tendencioso, las acusaciones que se me hacen en la lista donde Bruno escribe son mentirosas directamente, para variar: de este blog han dicho que es cerrado y que hay censura, y de mí dicen que soy "arpío" (aunque no estoy en ARP-SAPC) y que acuso a Bruno Cardeñosa de terrorista (en esta acusación no hay ambigüedad posible y es sencillamente mentira)...

Un par de jemplos de la lista de correo donde escribe Bruno Cardeñosa: "Recuerdo que los arpíos colgaron hace dos o tres días en unos de sus blogs censurados al resto una noticia titulada "Bruno Cardeñosa en defensa de los terroristas del 11-M" (Bruno Cardeñosa). "te llaman terrorista asi por las buenas, se amparan en sus recintos cerrados para decir barbaridades" (Liszfree).

Leónidas: [Cuando un diario venal expone tal o cual titular sensacionalista busca incrementar sus ventas, y este no es el caso de Bajo el Volcán.]

Tienes razón, yo por esto del escepticismo blogosférico nunca he visto ni un duro. ¿Alguien sabe cómo ganar pasta con un blog, por favor?

2/10/2007 12:23:00 p. m.  
Anonymous Gustavo escribió:

De ética, mejor no habléis. Muchos de vosotros no la tenéis, y cualquiera de los argumentos que habéis utilizado para defender es cuanto menos lamentable. Ni la prensa de hoy en día se atrevería a defender semejante titular, es patético. Elevais al podio de la prensa a "panfletos" como La Razón. A tú lado es un decálogo de periodismo.

En cualquier caso, podéis elegir ser pobres cerebros analíticos. Claro, Bruno Cardeñosa no tiene rigor ninguno. Sí lo tiene hacernos creer que dos aviones se estrellan contra las torres gemelas, estallan, provocan un incendio que eleva la temperatura a 8.000 grados centígrados, se pulverizan medio millón de toneladas cada una repartidas en 110 plantas, se desintegran las cajas negras pero el pasaporte de Atta aparece como en los dibujos animados encima del "montoncito" de escombros con la esquina un poco quemada.

Claro Bruno Cardeñosa es un pallaso por ser el único que valoró ese dato. Venga, no sé qué es más patético, si vosotros o que ningún otro periodista se haya atrevido a decir eso. Lo que si está claro, es que sois lo peor.

Adios majos

3/19/2007 09:08:00 p. m.  

Publicar un comentario

<< Portada

~~~~~~~~~~~~~oOo~~~~~~~~~~~~~