27 marzo, 2005

Ha muerto Jiménez del Oso

Fernando Jiménez del Oso


En la noche del sábado 26 de Marzo de 2005, a las 0:15, falleció a los 63 años Fernando Jiménez del Oso.

Cuando yo era un niño me interesaban los temas paranormales; entre mis programas de televisión favoritos estaba el suyo. Debo reconocer que siempre le tuve un aprecio especial. Y me gustaba su estilo.

Descanse en paz, Don Fernando.

(Tenemos ya una buena retrospectiva de su trayectoria en Magonia)

Etiquetas:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


1 comentario/s (feed de esta discusión):
Anonymous Gerardo escribió:

COMENTARIOS TRANSPORTADOS DESDE LA UBICACIÓN ANTERIOR DEL BLOG, EN BLOGALIA:

1
De: Luiso Fecha: 2005-03-27 14:04

Vaya, este señor tuvo parte de culpa en que yo me interesara en el más allá... una pena, ojalá encuentre lo que buscaba en el otro lado.


2
De: Alberto A-P Fecha: 2005-03-27 16:44

Una pena. Me gustaba su programa cuando era pequeño.


3
De: Christie del Pino Fecha: 2005-03-28 08:32

Creo que para los que crecimos con Mas Allá, y demás programas de este gran profesional ha sido una gran pérdida, aunque nos dejó el legado del verdadero investigador esceptico, en contraste con la charlataneria que impera en nuestros dias.

Seguro que ahora conoce de primera mano alguno de los misterios que investigó.


4
De: Asigan Fecha: 2005-06-01 09:09

Jiménez del Oso un gran profesional? Seguramente de la comunicación, de nada más, en mi opinión. De escéptico no tenía nada, así que era un verdadero crédulo-como mínimo- en lo parapsicológico. Y teniendo en cuenta sus opiniones sobre la medician, como psiquiatra tampoco parece que fuera nada del otro mundo.

En todo caso, como ser humano, una pérdida.

7/21/2005 01:06:00 a. m.  

Publicar un comentario

<< Portada

~~~~~~~~~~~~~oOo~~~~~~~~~~~~~

23 marzo, 2005

Carta abierta a la Alcaldesa de Monforte del Cid

Desde la lista correo Charlatanes ha surgido una nueva recogida de firmas para protestar por la próxima realización, en la Casa de la Cultura de Monforte del Cid, de unas jornadas sobre parapsicología organizadas por la sociedad más impresentable del mundillo del misterio: la S.E.I.P. Si quieres sumarte a la protesta con tu firma, envía un correo con tu nombre y tu número de D.N.I. u otro identificativo a: pensamientocritico@gmail.com. (Por supuesto, también puedes enviar una queja independiente. En el blog Master of Puppets tienes otro modelo de carta.)

Carta abierta
Sra. Alcaldesa de Monforte del Cid,
Dª Antonia Cervera Carrasco

Quienes suscribimos deseamos expresar nuestro desacuerdo por la utilización de bienes, instalaciones y personal públicos en la promoción de las pseudociencias y de la superstición disfrazada de investigación con la realización de las “Jornadas S.E.I.P. de parapsicología” a celebrarse en la Casa de la Cultura de Monforte del Cid el 1º de abril.

Consideramos que es responsabilidad de las autoridades electas democráticamente el no promover creencias extravagantes, especialmente si desvirtúan los hechos y pretenden hacerse pasar por cultura o ciencia. Usted, como Presidenta de la Comisión de servicios sociales de la Federación Valenciana de Municipios y Provincias, debería tener presente que los servicios sociales implican la difusión de información sólida, la promoción de la razón y de la capacidad crítica y cuestionadora de los ciudadanos, no la celebración de reuniones esotérico-mágicas que suelen tener el objetivo último de vender diversos materiales y captar adeptos.

El que estas jornadas sean coorganizadas por la Concejalía de Juventud del Ayuntamiento da una lamentable carta de legitimidad a prácticas opuestas a su responsabilidad de dar a los jóvenes información legítima, opciones razonables y armas para enfrentar los retos del mundo real. Y ello sin considerar el descrédito público que enfrenta una administración pública al vincularse estrechamente a la promoción de afirmaciones paranormales extravagantes.

El que los beneficiarios de estas jornadas publicitarias y otros vendedores de misterios se digan científicos, afirmen hablar en nombre de la ciencia, simulen que disponen de “conocimientos”, o se finjan víctimas o “nuevos Galileos incomprendidos” no pasa de ser una argucia de ventas para sus servicios y productos como si fueran “conocimientos reprimidos” en lugar de fantasías indemostradas, ya que no cuentan con reconocimiento académico, universitario ni científico, ni con estudios serios sobre sus afirmaciones, ni credibilidad fuera del mundillo del “misterio”. A cambio, muchos vendedores de creencias paranormales sí ostentan titulaciones inexistentes y afirman falsamente ser miembros de organizaciones científicas para darle credibilidad a los productos y servicios que ofrecen.

Consideramos que el Excelentísimo Ayuntamiento de Monforte del Cid tiene la responsabilidad ética, política y humana de:

1. Aclarar si el Ayuntamiento promueve, acepta o utiliza en su gestión cotidiana la adivinación, la comunicación con espíritus y la magia que promueve con estas jornadas, es decir, si la labor de gobierno que ejerce y su toma de decisiones se rigen por las creencias en lo paranormal.

2. Exigir que los beneficiarios de esta actividad publicitaria cubran en su totalidad los gastos que pudieran haber causado al Ayuntamiento y a cualquier otra entidad pública.

3. Promover y realizar una actividad de igual o mayor alcance y difusión, con genuinos científicos, divulgadores, docentes e investigadores, que aborden la importancia del pensamiento racional en nuestra vida diaria y la necesidad de ser críticos con las afirmaciones extravagantes de todo tipo, y al mismo tiempo que informen al público de los mecanismos del engaño empleados por los vendedores de misterios, para ayudar a evitar que la ciudadanía caiga en los habituales engaños del ocultismo. Sería una oportunidad de presentar de manera entretenida datos claros acerca de las mentiras, engaños y falsedades del ocultismo en todas sus vertientes, los alcances del negocio de lo paranormal, y, en general, la crítica al oscurantismo anticientífico y su manipulación interesada de los hechos, crítica que sí ocultan y censuran los promotores del esoterismo más basto.


Etiquetas:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


2 comentario/s (feed de esta discusión):
Anonymous Gerardo escribió:

COMENTARIOS TRANSPORTADOS DESDE LA UBICACIÓN ANTERIOR DEL BLOG, EN BLOGALIA:

[Comentarios recuperados de la caché de Google]



1


De: Menmaatre Fecha: 2005-03-27 16:14


A vueltas con el Santo Oficio.


Como casi siempre, el Santo Oficio de la religión del Sacrosantísimo Escepticismo reune sus huestes de venerables canónigos para su particular cruzada contra los postulados heréticos y ofensivos a la pureza de los dogmas de la Santa Madre Ciencia. Vamos a ver...


Partamos de la base de que no soy un amigo de estos grupillos de gente que se reune para hablar de estas cosas, pero el machaconeo insistente y la persecución implacable que vosotros (grupo antitético pero perfectamente complementario y necesario, porque amigos, sois exactamente igual de fanáticos, exaltados y dogmáticos que lo puedan ser aquéllos y la otra cara de la moneda)a las gentes que integran el llamado mundo de la Pseudociencia, sólo que incluso ellos son gente más abierta (y mira que me duele tener que reconocer esto)y racional que vosotros.


No me gusta ver en mi país que cada vez que alguien se reune para hablar de algo que no sea políticamente correcto, surja siempre un Sanedrín para ir a lapidar al primero que se sale un poco del dogma oficial. Eso, señores, se llama FASCISMO, y la nueva religión de la Ciencia (porque se ha convertido en una religión organizada, en sus peores características de dogmatismo, fanatismo e intransigencia) se ha vuelto como todas las religiones.



Si alguien se reúne en un edificio público para hablar de temas "raros" creo que las opciones que el resto del mundo tiene son fáciles y son dos:


1) ir porque le interese el tema


2) no ir


No hagamos demagogia con lo de los dineros públicos, porque también con ellos hemos pagado el GAL, los bodorrios de las Infantas y un montón de gilipolleces variadas, como congresos científicos y subvenciones que no se han traducido en nada más que en cuatro vivos enriquecidos y el resto mirando como gilipollas (desgraciadamente no somos todos tan listos y evolucionados) y no se ha muerto nadie. No hace falta que mandeis a los grises a disolver estos complots judeomásonicos...


Por favor, ya que nos consideramos todos gente racional, vamos a hacer el esfuerzo de comportarnos como tal y dejar que cada uno piense lo que quiera sin que tenga que temer a ninguna Inquisición.



Señores del SEIP, déjenlo todo bien recogidito y pídanle a los alienígenas que no perturben nuestras antenas, que los que no nos dedicamos a la ciencia podemos confundirlo en nuestra ignorancia con un cataclismo cósmico o un mensaje de una divinidad airada (qué primitivos que somos). En fin, me vuelvo a ver a Sánchez Dragó y a leer a Jung, que mi cerebro no da para más...


Un ignorante "libertario". Abajo el totalitarismo (cualquiera que sea la forma que adopte)



2


De: Gerardo Fecha: 2005-03-27 18:01




Vaya sarta de tópicos, muchacho...


[[sois exactamente igual de fanáticos, exaltados y dogmáticos que lo puedan ser aquéllos y la otra cara de la moneda]]


Pues pruéba tus afirmaciones, porque así dicho queda muy bonito, pero no es muy creíble. De entrada, aquí puedes criticar abiertamente mi postura, como en las demás páginas, foros o listas de correo escépticas. Prueba a introducir cualquier crítica en los dominios de la SEIP o de Íker Jiménez, a ver cuánto tardan en echarte a patadas sin publicar ni una sola palabra tuya. O sea: CENSURA.


[[incluso ellos son gente más abierta (y mira que me duele tener que reconocer esto)y racional que vosotros.]]


Tienes razón. Afirmas tal cosa porque conoces a todos los escépticos uno a uno y conoces a todos los creyentes en lo paranormal uno a uno. Y por eso puedes afirmar que son más abiertos. ¿O es que generalizas por las buenas y atribuyes unas determinadas características negativas a un grupo de personas? Porque eso se llama prejuicio y es el mecanismo mental de los nacionalismos excluyentes, los fascismos, los racismos, los machismos... y una serie de –ismos muy, pero que muy feos.



[[Si alguien se reúne en un edificio público para hablar de temas "raros" creo que las opciones que el resto del mundo tiene son fáciles y son dos:


1) ir porque le interese el tema



2) no ir]]


Estupendo, opino lo mismo de un congreso sobre el cine expresionista alemán, una charla sobre el terrorismo islamista medieval o una conferencia sobre la literatura norteamericana tras la guerra civil española. Quien no quiera asistir a impregnarse de cultura, que no vaya. Pero si unos charlatanes se dedican a difundir ignorancia e informaciones que saben de sobra que son falsas, me comprometo a evitarlo si puedo. No me da la gana de permitirles expandir su deshonesto negocio.


[[No hagamos demagogia con lo de los dineros públicos, porque también con ellos hemos pagado el GAL]]



Magnífico argumento el tuyo, nada demagógico: como con dinero público se subvencionó el G.A.L. no debemos impedir que se sigan destinando fondos públicos a subvencionar chorizos. Algo falla en tu silogismo. ¿Cuando un ayuntamiento patrocine alguna secta, por ejemplo, tampoco debemos quejarnos?


[[ un montón de gilipolleces variadas, como congresos científicos]]


Mira que gastar dinero en la ciencia, que sólo ha hecho avanzar el conocimiento vertiginosamente y multiplicado la esperanza y la calidad de vida de la humanidad... Mejor destinemos el dinero a fines menos dogmáticos y de mente más abierta, como el espiritismo, la pseudomedicina o la ufología... Eso sí que son actividades que han proporcionado progreso e inventos utilísimos y no la mierda de la ciencia, que sólo es un nido de fascistas y señores con bata que hacen el vago en sus congresos en las Bahamas.


[[Eso, señores, se llama FASCISMO, y la nueva religión de la Ciencia (porque se ha convertido en una religión organizada, en sus peores características de dogmatismo, fanatismo e intransigencia) se ha vuelto como todas las religiones.]]



Cuando la religión pueda, como la ciencia, probar sus afirmaciones y contrastarlas con la realidad para comprobar si con ciertas, me avisas. Y cuando alguna pseudociencia haga lo mismo, también. Mientras traten de fantasías incapaces de ser cuantificadas de cualquier manera, no me interesan. Prefiero la ciencia, que investiga la materia, la energía, la vida animal... pero fantasmas, telepatía, ovnis, chackras y esas cosas... ¡Cachis! ¡Pero qué escurridizos son que no hay quien consiga una prueba decente de que EXISTEN! Un tornillito marciano, nada más, por favor...


[[Por favor, ya que nos consideramos todos gente racional, vamos a hacer el esfuerzo de comportarnos como tal y dejar que cada uno piense lo que quiera sin que tenga que temer a ninguna Inquisición.]]


Perfecto. Entonces permitamos que los que son desinformados por la S.E.I.P. puedan también acceder a información escéptica. Es lo que se pide en el manifiesto. Negar la información crítica imposibilitar la libre elección de opinión. Censura, de nuevo.


[[Partamos de la base de que no soy un amigo de estos grupillos de gente que se reune para hablar de estas cosas]]


¿Seguro que no eres un fervoroso creyente o simpatizante (o miembro) de la S.E.I.P. al que le molesta muchísimo la libertad de expresión y ha venido aquí disfrazado de imparcial? No me lo creo.



Y no son un inofensivo “grupillo de gente que se reúne para hablar de estas cosas”, son una asociación que promueve el oscurantismo y la ignorancia, exhibe sospechosamente una falsa alta en el registro de asociaciones, tiene un funcionamiento interno no democrático y por tanto ilegal, tiene un autonombrado y nunca votado director que miente más que habla, ha estado mezclada recientemente (si no lo cometió directamente) en el fraude más sonado de la paranormalia nacional, ha vendido en Internet falsas licenciaturas universitarias y todo tipo de productos milagro a precios de escándalo...



Unos santos mártires, vamos. La honradez, el amor desinteresado al conocimiento, encarnados en forma de asociación.



3


De: moe Fecha: 2005-03-31 11:29


joder que pesados



4



De: menmaatre Fecha: 2005-03-31 11:55



DÁNDOLE MÁS VUELTAS AL SANTO OFICIO



¡Y a los tópicos! :)


-----------------------------------------


"Pues pruéba tus afirmaciones, porque así dicho queda muy bonito, pero no es muy creíble. De entrada, aquí


puedes criticar abiertamente mi postura, como en las demás páginas, foros o listas de correo escépticas. Prueba

a introducir cualquier crítica en los dominios de la SEIP o de Íker Jiménez, a ver cuánto tardan en echarte a

patadas sin publicar ni una sola palabra tuya. O sea: CENSURA."


-----------------------------------------


Te agradezco enormemente que me des la oportunidad de comentar tus palabras, amigo Gerardo. La verdad es que

suelo ser un usuario habitual de este tipo de páginas como la tuya. Espero que mi papel de abogado del diablo sea también de ayuda en esta. La verdad es que, cuando he querido hacer un comentario en alguna página de "las otras" (no precisamente en las que comentas, pero sí en otras) no he tenido ningún problema a la hora de verlo publicado, ni he tenido después sudores de mal de ojo por parte de ningún santón o chamán, ni me han censurado. Lo que sí

he comprobado, tanto en unas como en otras, es que han seleccionado parte del contenido del escrito para adecuarlo a las contestaciones. No es tu caso, ya que si las palabras del anterior mensaje mío lanzado al foro han sido cortadas y pegadas en trozos escogidos, entiendo que ha sido por economía de espacio. Yo soy un poco lento y no entiendo mucho del "Paste" y del "Copy", así que en la contestación prefiero las citas completas y no las glosas, que si no al final acabo sacando frases de contexto y leyendo otra cosa de lo que pone... Espero podais disculparlo...



-----------------------------------------


Tienes razón. Afirmas tal cosa porque conoces a todos los escépticos uno a uno y conoces a todos los creyentes en lo paranormal uno a uno. Y por eso puedes afirmar que son más abiertos. ¿O es que generalizas por las buenas y atribuyes unas determinadas características negativas a un grupo de personas? Porque eso se llama prejuicio y es el mecanismo mental de los nacionalismos excluyentes, los fascismos, los racismos, los machismos... y una serie de –ismos muy, pero que muy feos


-----------------------------------------


No, no conozco a todos los escépticos uno por uno, pero tú tampoco conoces a todos los "creyentes" uno por uno y tú los metes a todos dentro de la categoría de charlatanes, estafadores, malversadores de caudales públicos, promotores de la ignorancia, oscurantistas, conspiradores, etc. Es la tónica general de estas páginas:"yo, hombre evolucionado, me puedo meter con quien quiera porque sé de lo que hablo, pero tú no te metas conmigo, no generalices". Qué bien. También es un poco contradictorio, ¿no? Metidos ya a hacer categorías generales, me baso en la experiencia: nunca que he tenido debates con astrólogos y gente de esta de las cartas me han llamado descreído ni estrecho de mente ni nada por el estilo. Se han limitado a

decir algo así como "eres muy libre". Sin embargo, he tenido experiencias desagradables con el otro "bando". En

una ocasión, por defender a un compañero de Filosofía y Letras de la universidad a la que estaban literalmente vejando hasta las lágrimas porque no tuvo otra ocurrencia que declarse creyente en su Facultad con palabras como "ignorante", "no crees más que en supersticiones", "A ver si es que tu madre y el cura..." me tocó recibir la del pulpo. No todos se dedican a multiplicar la esperanza.




Supongo que no todos serán así, porque prácticamente todos mis amigos son científicos (trabajan como científicos) y son gente estupenda de mente abierta. Pero, amigo, tampoco debemos generalizar con "los otros", porque también cabe gente racional dentro de ellos. Cuando hablo de gente dogmática y fanática me estoy refiriendo con ello a los anti, a los que montan páginas como "kakásico.com" para hacer befa de "akasico.com". La única motivación es la mofa, no el exponer nada, y no se dan cuenta de kakásico.com es el complemento ideal de akasico.com, su perfecta pareja de baile, pero como en páginas como akasico se dedican a sus rollos sin tratar de hacer burla de los que no piensan igual, los de las burlas se lo ponen muy a huevo para que les llamen intolerantes e inquisidores. Es lo que pasa cuando la filosofía de la gente se basa en ser "anti" algo, en lugar de ser "pro" nada. "No es que sea del Real Madrid, es que lo que me pasa es que odio al Barça con todas mis fuerzas"... No me sirve mucho tu argumento, a más de que incurres en el mismo pecado que denuncias.



-----------------------------------------


"Estupendo, opino lo mismo de un congreso sobre el cine expresionista alemás, una charla sobre el terrorismo

islamista medieval o una conferencia sobre la literatura norteamericana tras la guerra civil española. Quien no

quiera asistir a impregnarse de cultura, que no vaya. Pero si unos charlatanes se dedican a difundir ignorancia

e informaciones que saben de sobra que son falsas, me comprometo a evitarlo si puedo. No me da la gana de


permitirles expandir su deshonesto negocio."


-----------------------------------------


Me alegra que acudas a este tipo de congresos y charlas. Yo también suelo ser asíduo de ellos. No podemos

obligar, como muy bien dices, a nadie a que acuda a impregnarse de cultura. El problema está cuando queremos

poner límites a la definición de "cultura" o "ciencia". En este párrafo hablas de:


1) charlatanes: presumes que toda la gente que organiza y habla en charlas, congresos y demás eventos relacionados con materias que se alejan de la ciencia oficial son charlatanes, profesionales del engaño de masas que se dedican a la creación de mitos con el único fin de engañar a su público (compuesto de ignorantes y gente babeante dispuestos a tragar lo que sea) y lucrarse a su costa.


2) difundir ignorancia: los contenidos de estos eventos son siempre un compendio de supercherías, barbaridades conceptuales, tonterías variadas... en definitiva: ignorancia. Demuestran la profunda ignorancia tanto del oficiante como de los asistentes.




3) "Saben de sobra que son falsas": los que ofician tienen perfecto conocimiento de la falsedad de sus argumentos y contenidos, e intencionadamente los transmiten al quórum que, en su ignorancia, es incapaz de discriminar lo verdadero de lo incierto, por carecer de la capacidad y/o formación académica necesaria para ello. Moraleja: Es fácil saber qué es lo que es falso o verdadero: lo falso es lo que piensan los demás


4) "No me da la gana [de] permitirles expandir su deshonesto negocio": Gente como esta es la que corrompe a nuestra sociedad. Por suerte, aún hay gente que puede defendernos de la bestia y mantener la pureza del dogma. Esta me ha dado un poco de mal rollo...


En fin... recuerdo haber asistido en una ocasión a un debate en la Universidad sobre la llamada Sábana de Turín. Los ponentes eran seis: un historiador, un palinólogo, un físico, un sacerdote católico, un escritor y uno de los miembros de la asociación que promovía el encuentro (eran amigos de estos temas "raros", lo siento, de vez en cuando asisto a alguna; con ello al menos sé de lo que se habla en esos foros y no lo supongo). Tres de ellos eran partidarios de la plausibilidad de las tesis que afirman la autenticidad del lienzo y los otros tres no.


No salí de la reunión sintiendo que había sido infundido por la ignorancia; al contrario, descubrí la palinología como forma de datación de tejidos y objetos antiguos basada en la presencia de tipos concretos de pólen, recuperé datos sobre la historia de Oriente Medio desde el s.V al XII que no había vuelto a tratar desde el Instituto, ... aprendí cosas. No sé, creo que los griegos llamaban a eso "episteme".


Me encantó porque los argumentos de los detractores estaban muy bien planteados, argumentados y expuestos; pero a la vez porque los de los partidarios también lo estaban. Recuerdo todo el argumentario del palinólogo sobre las especies de pólenes encontrados y su ubicación temporal-geográfica y me pareció que, para ser un ignorante y un mercader de mitos, su discurso estaba bien pulido y sus argumentos bien contrastados.



En cuanto a lo de "no permitir expandir su negocio", creo que es una postura un poco radical, amigo Gerardo. Un argumento perfecto para los que os quieran tachar de inquisidores y fascistas. No se lo pongais tan fácil...


Por otra parte, y viendo lo que dices en otros párrafos sobre los tópicos y los prejuicios, te contradices un poco. Estas afirmaciones gratuitas que enumeras son bastante tópicas y demuestran que no has asistido a ninguno de esos foros en donde, según tú, tantas insensateces se dicen, lo cual hace que todas tus afirmaciones se basen en prejuicios, los mismos prejuicios contra los que clamas.


(Lo siento por el tópico)


-----------------------------------------


"Magnífico argumento el tuyo, nada demagógico: como con dinero público se subvencionó el G.A.L. no debemos impedir que se sigan destinando fondos públicos a subvencionar chorizos. Algo falla en tu silogismo. ¿Cuando un ayuntamiento patrocine alguna secta, por ejemplo, tampoco debemos quejarnos?"


-----------------------------------------



Mí no entender qué ser eso de silogismo: debe ser algo que ocurrirse a filósofo chiflado supersticioso que andar por Grecia antes.


Mira, Gerardo, no ha sido mi intención si te he ofendido, pero el hecho de poner un ejemplo tan extremo tenía como intención el absurdo, el ver cómo siempre nos acordamos del mal gasto de los dineros públicos cuando nos interesa: que me devuelvas la pelota de la demagogia también es demagogia, además de dar lugar a millones de silogismos (vaya, mí acordarse ya) igualmente demagógicos: ya puestos, si patrocinan una secta, ¿por qué no un experimento con radiación sobre la gente del pueblo?, o vacas con cinco cabezas,... A ver a quién se nos ocurre la más gorda...


-----------------------------------------


"Mira que gastar dinero en la ciencia, que sólo ha hecho avanzar el conocimiento vertiginosamente y multiplicado la esperanza y la calidad de vida de la humanidad... Mejor destinemos el dinero a fines menos dogmáticos y de mente más abierta, como el espiritismo, la pseudomedicina o la ufología... Eso sí que son actividades que han proporcionado progreso e inventos utilísimos y no la mierda de la ciencia, que sólo es un nido de fascistas y señores con bata que hacen el vago en sus congresos en las Bahamas."


-----------------------------------------




Me ha sorprendido ver que no has cortado todo lo que estaba escrito en ese párrafo. Creo que escribí algo así como "y un montón de gilipolleces variadas, como congresos científicos y subvenciones que no se han traducido en nada más que en cuatro vivos enriquecidos y el resto mirando como gilipollas". Has recortado el trozo exacto para que parezca que digo que TODOS los congresos científicos son gilipolleces. No, hombre, no. Si se termina de leer el párrafo verás como el sentido es que, amparándose en la ciencia, un montón de personalidades agrupadas en congresos y otros foros también son sospechosos (sospechosos, puesto que no podemos probar nada en su contra) de aprovecharse de la gente. Fíjate si no en que todos los días, por la radio, la televisión, etc. encontramos a gente que nos cura la calvicie, avalados y consentidos por los Ministerios de Sanidad, que incluso afianzan su prestigio en los avales del Colegio de Médicos o de Institutos de Dermatología internacionales. Por no hablar de los yogures mágicos que nos hacen invulnerables, casi semidioses; elixires de la eterna juventud dermatológicamente probados... También hay aprovechados en el "Más Acá"...


También, y para no caer en el maniqueísmo, te recuerdo que paralelamente a todas esas cosas que la Humanidad agradecerá eternamente a la Ciencia están el Proyecto Manhattan, la guerra bacteriológica, los experimentos sobre personas llevados a cabo por el III Reich y las campañas de Nestlé en África desaconsejando la lactancia materna en favor de sus preparados en polvo por los "graves perjuicios inmunitarios y de crecimiento" que ocasionaba a los niños africanos la leche de sus propias madres. Es la otra cara de la moneda. Sólo viendo las dos caras se puede saber un poco sobre la moneda. Si sólo vemos una, mal vamos (sirva igualmente de crítica para los del otro bando).



Todavía no he visto ninguna "Secretaría de Estado para el Espiritismo" ni "Ministerio de Asuntos Extraterrestres" en ningún país. Este tipo de historias son, afortunadamente, minoritarias. Y así van a seguir siendo. No os inquieteis.


Lo de las Bahamas me ha gustado mucho, le ha dado un toque victimista exótico a la elegía del sabio incomprendido por sus contemporáneos. Mira que somos desagradecidos, encima os insultamos. "Cría cuervos..."


-----------------------------------------



"Cuando la religión pueda, como la ciencia, probar sus afirmaciones y contrastarlas con la realidad para comprobar si con ciertas, me avisas. Y cuando alguna pseudociencia haga lo mismo, también. Mientras traten de fantasías incapaces de ser cuantificadas de cualquier manera, no me interesan. Prefiero la ciencia, que investiga la materia, la energía, la vida animal... pero fantasmas, telepatía, ovnis, chackras y esas cosas...


¡Cachis! ¡Pero qué escurridizos son que no hay quien consiga una prueba decente de que EXISTEN! Un tornillito marciano, nada más, por favor..."


-----------------------------------------


En todo eso estoy de acuerdo, amigo Gerardo. Me parece estupendo que lo defiendas. El problema es cuando alguien, de esos de la "Pseudociencia" presenta una teoría demostrable científicamente y elaborada conforme a un método científico que rompe con los postulados y afirmaciones de sectores que han comido toda la vida las lentejas de sus verdades incontrovertibles. Todo el mundo académico tomó por loco a Schliemann cuando emprendió su búsqueda de Troya, ridiculizándole por tomar en consideración la descripción de una ciudad legendaria a través del contenido de una epopeya escrita a partir de leyendas y mitos. "Pero, hombre de Dios, cómo se pone usted a buscar Troya; Troya es un mito, como Babia...". Qué mamón el Scliemann, mira que jugar con el pan de los hijos de tanta gente que trabajaba sin meterse con nadie con los fondos de sus becas universitarias... Eso no se hace, hombre.


Es un ejemplo que me reafirma en mi idea sobre el paralelismo religión/ciencia-stablishment moderna (por favor, excluyamos a todos los Newton y demás científicos humanistas anteriores al positivismo, no va contra ellos): seguimiento de unos dogmas, infalibilidad de los mismos, autoafirmación de ser la opción correcta, destrucción del hereje interno o del enemigo externo,... El positivismo que impregna toda la forma de pensar actual, de puro futurista acaba oliendo un poco a Marduk, a Baal y a Torquemada. No me toques las ecuaciones que me conozco...


Que se lo digan a Sir Fred Hoyle.



----------------------------------------


"Perfecto. Entonces permitamos que los que son desinformados por la S.E.I.P. puedan también acceder a información escéptica. Es lo que se pide en el manifiesto. Negar la información crítica imposibilitar la libre elección de opinión. Censura, de nuevo"


-----------------------------------------


Con palabras como "no pienso permitirles que..." no das mucha impresión de defender la libertad de opinión de las personas. Además, creo que la gente que quiera acceder a información escéptica no debe tener ningún problema. Esta página no es de acceso restringido, ni El Escéptico Digital, ni ninguna otra. Todo el mundo puede optar a la información que quiera. Pero tú apoyas el que se prohíban este tipo de encuentros. Dices que son desinformados, por lo que ya emites un juicio negando cualquier valor a nada de lo que se pueda decir allí y lanzando una fatwa contra todo el que pensara ir. Pides la prohibición. No sé yo quién es el censor entonces ni el censurado. Me sigue recordando a...


(Es una oportunidad magnífica que se pueda celebrar un acontecimiento de este tipo; podríais ir a rebatírselas allí mismo)


-----------------------------------------



"¿Seguro que no eres un fervoroso creyente o simpatizante (o miembro) de la S.E.I.P. al que le molesta muchísimo la libertad de expresión y ha venido aquí disfrazado de imparcial? No me lo creo."


-----------------------------------------


No, mira, yo es que sólo me disfracé una vez en Carnaval y pasé mucho frío. No me gusta ser miembro de nada ni tener que estar debajo de ningunas siglas que me obliguen a aceptar ningún Decálogo ni hacer profesión de fe de las ideas de otro. Lamento decepcionarte. Suelo mantener debates en las páginas de los "magufos" haciendo también de abogado del diablo. Está muy bien lo de ir de imparcial porque no tengo que someterme a dogmas ni aceptar la autoridad de nadie. Me lo paso en grande.


Piensa, de todas formas, que eso de que "me molesta la libertad de expresión" ya no tengo ni que rebatirlo después del "no pienso permitirles que...". Te digo como me decía a mí el astrólogo: "eres muy libre de creértelo o no". Y, por cierto, mira a ver si casa el "no pienso permitirles que..." con la libertad de expresión que dices que defiendes acusándome a mí de no respetarla. Por el norte...


-----------------------------------------



"Y no son un inofensivo “grupillo de gente que se reúne para hablar de estas cosas”, son una asociación que promueve el oscurantismo y la ignorancia, exhibe sospechosamente una falsa alta en el registro de asociaciones, tiene un funcionamiento interno no democrático y por tanto ilegal, tiene un autonombrado y nunca votado director que miente más que habla, ha estado mezclada recientemente (si no lo cometió directamente) en el fraude más sonado de la paranormalia nacional, ha vendido en Internet falsas licenciaturas universitarias y todo tipo de productos milagro a precios de escándalo..."


-----------------------------------------


Para no ser del SEIP estás muy al corriente del funcionamiento interno y del status jurídico de este grupo. ¿No será que eres un fervoroso creyente o simpatizante arrepentido (o ex-miembro) de la SEIP que no salió elegido presidente? :) Es broma, no te lo tomes a mal. Mira, yo prefiero no sacar licenciaturas por internet, que luego pasan estas cosas. De todas formas, no creo que esta gente maneje plutonio ni armas de destrucción masiva, ni que estén colaborando con los alienígenas para la invasión de nuestro planeta, así que no construiré aún mi refugio. Luego lo mismo lo lamento, y me acordaré de Santa (perdón por lo de "santa") Bárbara cuando haya perturbaciones atmosféricas...no sé, se lo preguntaré a las Caras de Bélmez.



Saludos para todos





5


De: Gerardo Fecha: 2005-03-31 16:47



Hola, Menmaatre:


[[Te agradezco enormemente que me des la oportunidad de comentar tus palabras, amigo Gerardo. La verdad es que suelo ser un usuario habitual de este tipo de páginas como la tuya. Espero que mi papel de abogado del diablo sea también de ayuda en esta. La verdad es que, cuando he querido hacer un comentario en alguna página de "las otras" (no precisamente en las que comentas, pero sí en otras) no he tenido ningún problema a la hora de verlo publicado, ni he tenido después sudores de mal de ojo por parte de ningún santón o chamán, ni me han censurado.]]


No es molestia. Es interesante debatir. Si no te censuran es porque no escribes opiniones críticas. Yo he sido censurado infinidad de veces y sólo por decir verdades a voces. Un sólo ejemplo: en los foros de la S.E.I.P. que tanto defiendes, se borran mensajes, se impide el acceso a algunas personas, se borran hilos enteros e incluso se editan mensajes por el administrador para incluir palabras no escritas en el texto original (por supuesto para desacreditar al que lo escribió). A ver qué nombre puee recibir eso.



[[No es tu caso, ya que si las palabras del anterior mensaje mío lanzado al foro han sido cortadas y pegadas en trozos escogidos, entiendo que ha sido por economía de espacio. Yo soy un poco lento y no entiendo mucho del "Paste" y del "Copy", así que en la contestación prefiero las citas completas y no las glosas, que si no al final acabo sacando frases de contexto y leyendo otra cosa de lo que pone... Espero podais disculparlo...]]


Por supuesto que no es mi caso. Tu mensaje está entero más arriba. Cualquiera puede leer todo lo que escribiste. En jerga internetera, recortar fragmentos para contestarlo se llama quotear: “Los quotes (citas) son fragmentos del mensaje al que se está respondiendo, que se incluyen en la respuesta a modo de referencia, para que el destinatario sepa de que le estamos hablando.” (De aquí)


[[No, no conozco a todos los escépticos uno por uno, pero tú tampoco conoces a todos los "creyentes" uno por uno y tú los metes a todos dentro de la categoría de charlatanes, estafadores, malversadores de caudales públicos, promotores de la ignorancia, oscurantistas, conspiradores, etc. Es la tónica general de estas páginas:"yo, hombre evolucionado, me puedo meter con quien quiera porque sé de lo que hablo, pero tú no te metas conmigo, no generalices".]]


Los creyentes son creyentes, y de ellos no digo nada. Te reto a que busques en mis palabras algún desprecio hacia quienes profesan creencias de algún tipo. Las personas que se aprovechan de los creyentes, o que intentan obtenerlos con métodos poco éticos para conseguir mercado para su oferta, son los que reciben de mí los adjetivos calificativos, definiciones, descripciones (que no insultos) de: “charlatanes, estafadores, malversadores de caudales públicos, promotores de la ignorancia, oscurantistas, conspiradores”, etc. Y no les pongo otros adjetivos calificativos igualmente exactos porque resultan malsonantes. Y ya te digo aquí que tampoco me refiero a todos los investigadores de lo paranormal o anómalo. Hay gente seria en esos campos (no suele ser precisamente la que es famosa, tiene programas de radio o TV, revistas…).



[[Qué bien. También es un poco contradictorio, ¿no? Metidos ya a hacer categorías generales, me baso en la experiencia: nunca que he tenido debates con astrólogos y gente de esta de las cartas me han llamado descreído ni estrecho de mente ni nada por el estilo. Se han limitado a decir algo así como "eres muy libre".]]


Sí. También eres muy “libre” de jugar o no con un trilero. Sin embargo, un gancho te engaña para que creas que puedes ganar. Y te estafan. Eso no es libertad. Lo mismo hace un astrólogo u otro inventor de mancias que dice predecir el futuro, juntar parejas, dar buena suerte, curar enfermedades...


Seguramente si te informan de cómo hacen en realidad las cosas estos buenos señores, no piques. Así de sencillo.



[[Sin embargo, he tenido experiencias desagradables con el otro "bando". En una ocasión, por defender a un compañero de Filosofía y Letras de la universidad a la que estaban literalmente vejando hasta las lágrimas porque no tuvo otra ocurrencia que declarse creyente en su Facultad con palabras como "ignorante", "no crees más que en supersticiones", "A ver si es que tu madre y el cura..." me tocó recibir la del pulpo. No todos se dedican a multiplicar la esperanza.]]


Cretinos los hay en todas partes. Qué le vamos a hacer. Otros tienen que escuchar que tienen la mente cerrada, que son unos fascistas dogmáticos o soportar amenazas físicas y aguantar acosos por denunciar a charlatanes. Pero esto no son argumentos, son anécdotas... Que no consten en acta las palabras de los abogados.


[[Supongo que no todos serán así, porque prácticamente todos mis amigos son científicos (trabajan como científicos) y son gente estupenda de mente abierta. Pero, amigo, tampoco debemos generalizar con "los otros", porque también cabe gente racional dentro de ellos. Cuando hablo de gente dogmática y fanática me estoy refiriendo con ello a los anti, a los que montan páginas como "kakásico.com" para hacer befa de "akasico.com". La única motivación es la mofa, no el exponer nada, y no se dan cuenta de kakásico.com es el complemento ideal de akasico.com, su perfecta pareja de baile, pero como en páginas como akasico se dedican a sus rollos sin tratar de hacer burla de los que no piensan igual, los de las burlas se lo ponen muy a huevo para que les llamen intolerantes e inquisidores. Es lo que pasa cuando la filosofía de la gente se basa en ser "anti" algo, en lugar de ser "pro" nada. "No es que sea del Real Madrid, es que lo que me pasa es que odio al Barça con todas mis fuerzas". No me sirve mucho tu argumento, a más de que incurres en el mismo pecado que denuncias.]]


Algunos escépticos se dedican a argumentar, otros a investigar, otros simplemente hacen humor, o parodian artículos del mundillo del misterio. Muchas veces es una forma muy efectiva de divulgación. Además, de algunas cosas es imposible no reírse.


[[Me alegra que acudas a este tipo de congresos y charlas. Yo también suelo ser asíduo de ellos. No podemos obligar, como muy bien dices, a nadie a que acuda a impregnarse de cultura. El problema está cuando queremos poner límites a la definición de "cultura" o "ciencia".]]



Cultura lo es todo. Ciencia es un tipo de conocimiento más específico. Charlatanería es de lo que viven los charlatanes. Todo muy claro si se quiere.


[[En este párrafo hablas de: 1) charlatanes: presumes que toda la gente que organiza y habla en charlas, congresos y demás eventos relacionados con materias que se alejan de la ciencia oficial son charlatanes, profesionales del engaño de masas que se dedican a la creación de mitos con el único fin de engañar a su público (compuesto de ignorantes y gente babeante dispuestos a tragar lo que sea) y lucrarse a su costa.]]


No lo presumo de toda la gente que organiza charlas. Lo presumo de la S.E.I.P. Y vuelvo a retarte a que cites algún desprecio al público por mi parte.


[[2) difundir ignorancia: los contenidos de estos eventos son siempre un compendio de supercherías, barbaridades conceptuales, tonterías variadas... en definitiva: ignorancia.]]


En definitiva: mentiras. Oscurantismo, superstición y pseudociencia.



[[3) "Saben de sobra que son falsas": los que ofician tienen perfecto conocimiento de la falsedad de sus argumentos y contenidos, e intencionadamente los transmiten al quórum que, en su ignorancia, es incapaz de discriminar lo verdadero de lo incierto, por carecer de la capacidad y/o formación académica necesaria para ello.]]


Sí. Opino que muchos “seiperos” no se creen lo que venden. Mienten y omiten información que va en contra de lo que pretenden presentar como un misterio. Ejemplo: la mayoría de los accidentes que se mencionan como ocurridos en el triángulo de las Bermudas nunca sucedieron o lo hicieron muy lejos de allí; pero los misteriólogos los repiten hasta el aburrimiento, aun cuando conocen de sobras ya esta información. Así con todo.


No es cuestión de que el público sea tonto, sino de que se le miente y se le ocultan datos, por lo que no tiene información para juzgar por sí mismo: es víctima de unos charlatanes. Hay víctimas de charlatanes inteligentísimas y cultísimas.


[[Moraleja: Es fácil saber qué es lo que es falso o verdadero: lo falso es lo que piensan los demás]]



Se puede mejor empezar por intentar demostrar lo que se dice en vez de recurrir a leyendas, fantasmas, monstruos, magias y demás folclores reciclados.


[[4) "No me da la gana [de] permitirles expandir su deshonesto negocio": Gente como esta es la que corrompe a nuestra sociedad. Por suerte, aún hay gente que puede defendernos de la bestia y mantener la pureza del dogma. Esta me ha dado un poco de mal rollo...]]


Tu argumento no funciona desde el momento en que recalco que estoy hablando de charlatanes, no de “inocentes Galileos que sólo pretenden difundir un poco de conocimiento no oficial”. ¿Te da mal rollo que haya gente que se preocupa de hacerle la vida un poco difícil a los charlatanes? Revisa tu escala de valores, que la libertad de expresión no es eso.


[[En fin... recuerdo haber asistido en una ocasión a un debate en la Universidad sobre la llamada Sábana de Turín. Los ponentes eran seis: un historiador, un palinólogo, un físico, un sacerdote católico, un escritor y uno de los miembros de la asociación que promovía el encuentro (eran amigos de estos temas "raros", lo siento, de vez en cuando asisto a alguna; con ello al menos sé de lo que se habla en esos foros y no lo supongo). Tres de ellos eran partidarios de la plausibilidad de las tesis que afirman la autenticidad del lienzo y los otros tres no. No salí de la reunión sintiendo que había sido infundido por la ignorancia; al contrario, descubrí la palinología como forma de datación de tejidos y objetos antiguos basada en la presencia de tipos concretos de pólen, recuperé datos sobre la historia de Oriente Medio desde el s.V al XII que no había vuelto a tratar desde el Instituto, ... aprendí cosas. No sé, creo que los griegos llamaban a eso "episteme". Me encantó porque los argumentos de los detractores estaban muy bien planteados, argumentados y expuestos; pero a la vez porque los de los partidarios también lo estaban. Recuerdo todo el argumentario del palinólogo sobre las especies de pólenes encontrados y su ubicación temporal-geográfica y me pareció que, para ser un ignorante y un mercader de mitos, su discurso estaba bien pulido y sus argumentos bien contrastados.]]



Sí, la pseudocencia suena muy bien; el problema es que es eso: pseudociencia. Las dataciones palinológicas del “sudario” están mal hechas. ¿Hablaron de los análisis palinológicos de Max Frei? Nadie ha conseguido repetirlos ni hallar los pólenes que se supone halló (porque no hay registro de sus estudios). Poco serio.


La datación con C-14 es tajante. No existe crítica alguna a la datación del C-14 excepto desde los sectores que creen en un origen milagroso del “sudario”. Nadie más que ellos se queja de la datación por C-14 en general. Curiosa cosa.


Los argumentos en contra son absurdos y pseudocientíficos. No los voy a enumerar aquí, pero quien quiera leer sobre el tema puede consultar por ejemplo, Magonia.



[[En cuanto a lo de "no permitir expandir su negocio", creo que es una postura un poco radical, amigo Gerardo. Un argumento perfecto para los que os quieran tachar de inquisidores y fascistas. No se lo pongais tan fácil...]]


Perfecto, para resultar más simpático voy a invitar a mi casa a todo tipo de ladrones y estafadores a partir de ahora. Voy a darles mi tarjeta de crédito, además. Hay que fomentar sus actividades, que otra cosa da mal rollito y resulta fascistoide.


Mimemos a los delincuentes.


[[Por otra parte, y viendo lo que dices en otros párrafos sobre los tópicos y los prejuicios, te contradices un poco. Estas afirmaciones gratuitas que enumeras son bastante tópicas y demuestran que no has asistido a ninguno de esos foros en donde, según tú, tantas insensateces se dicen, lo cual hace que todas tus afirmaciones se basen en prejuicios, los mismos prejuicios contra los que clamas.]]


Pues no es exacto. Por ejemplo fui a un congreso internacional sobre TCI. Tenían como a una autoridad a Pedro Amorós. Evidentemente eso no dice nada bueno del congreso.



[[Me ha sorprendido ver que no has cortado todo lo que estaba escrito en ese párrafo. Creo que escribí algo así como "y un montón de gilipolleces variadas, como congresos científicos y subvenciones que no se han traducido en nada más que en cuatro vivos enriquecidos y el resto mirando como gilipollas". Has recortado el trozo exacto para que parezca que digo que TODOS los congresos científicos son gilipolleces. No, hombre, no. Si se termina de leer el párrafo verás como el sentido es que, amparándose en la ciencia, un montón de personalidades agrupadas en congresos y otros foros también son sospechosos (sospechosos, puesto que no podemos probar nada en su contra) de aprovecharse de la gente.]]


Verba volant, scripta manent. Vale, acepto tu matización.


[[Fíjate si no en que todos los días, por la radio, la televisión, etc. encontramos a gente que nos cura la calvicie, avalados y consentidos por los Ministerios de Sanidad, que incluso afianzan su prestigio en los avales del Colegio de Médicos o de Institutos de Dermatología internacionales. Por no hablar de los yogures mágicos que nos hacen invulnerables, casi semidioses; elixires de la eterna juventud dermatológicamente probados... También hay aprovechados en el "Más Acá"...]]


Todos esos son ejemplos de pseudociencia. Está en nuestros intereses combatir ese tipo de invenciones. Es curioso que la gente sólo venga a quejarse cuando le tocamos a algunos las paranormalidades. Son los que más ruido hacen y por lo que somos más conocidos, por tanto.



[[También, y para no caer en el maniqueísmo, te recuerdo que paralelamente a todas esas cosas que la Humanidad agradecerá eternamente a la Ciencia están el Proyecto Manhattan, la guerra bacteriológica, los experimentos sobre personas llevados a cabo por el III Reich y las campañas de Nestlé en África desaconsejando la lactancia materna en favor de sus preparados en polvo por los "graves perjuicios inmunitarios y de crecimiento" que ocasionaba a los niños africanos la leche de sus propias madres. Es la otra cara de la moneda. Sólo viendo las dos caras se puede saber un poco sobre la moneda. Si sólo vemos una, mal vamos (sirva igualmente de crítica para los del otro bando).]]


Claro. Todo eso es no es culpa del hombre, sino de la ciencia, la cultura y el conocimiento. Prohibámoslas y vayámonos al Planeta de los Simios (ya sé que exagerabas y estabas poniéndote irónico, también lo hago yo con esta respuesta).


[[En todo eso estoy de acuerdo, amigo Gerardo. Me parece estupendo que lo defiendas. El problema es cuando alguien, de esos de la "Pseudociencia" presenta una teoría demostrable científicamente y elaborada conforme a un método científico que rompe con los postulados y afirmaciones de sectores que han comido toda la vida las lentejas de sus verdades incontrovertibles.]]


Dime una de esas teorías maravillosas. Sólo una. Y me callo.


[[Todo el mundo académico tomó por loco a Schliemann cuando emprendió su búsqueda de Troya, ridiculizándole por tomar en consideración la descripción de una ciudad legendaria a través del contenido de una epopeya escrita a partir de leyendas y mitos. "Pero, hombre de Dios, cómo se pone usted a buscar Troya; Troya es un mito, como Babia...". Qué mamón el Scliemann, mira que jugar con el pan de los hijos de tanta gente que trabajaba sin meterse con nadie con los fondos de sus becas universitarias... Eso no se hace, hombre.]]



Mmmm... no me parece buen ejemplo: Schliemann la encontró. Una ciudad desenterrada es una prueba bastante aceptable.


Repito que no tengo nada contra los estudiosos serios. Sólo contra los charlatanes. Cuando, por ejemplo, un parapsicólogo presente pruebas concluyentes de algo, será escuchado. Las pruebas son las pruebas.


[[ Es un ejemplo que me reafirma en mi idea sobre el paralelismo religión/ciencia-stablishment moderna (por favor, excluyamos a todos los Newton y demás científicos humanistas anteriores al positivismo, no va contra ellos): seguimiento de unos dogmas, infalibilidad de los mismos, autoafirmación de ser la opción correcta, destrucción del hereje interno o del enemigo externo,... El positivismo que impregna toda la forma de pensar actual, de puro futurista acaba oliendo un poco a Marduk, a Baal y a Torquemada. No me toques las ecuaciones que me conozco... Que se lo digan a Sir Fred Hoyle.]]


Vuelvo a enlazarte a mi artículo sobre los tópicos pseudocientíficos. Piensa lo que quieras y compárala con lo que quieras, yo me tomaré la libertad de pensar que estás equivocado. Del positivismo, prefiero quedarme con esa sana costumbre de intentar obtener pruebas de lo que se afirma.



Lo curioso es que al final la ciencia funciona. Es una manía que tiene.


[[Pero tú apoyas el que se prohíban este tipo de encuentros. Dices que son desinformados, por lo que ya emites un juicio negando cualquier valor a nada de lo que se pueda decir allí y lanzando una fatwa contra todo el que pensara ir. Pides la prohibición. No sé yo quién es el censor entonces ni el censurado. Me sigue recordando a...]]


No es cierto. No pido que se prohíban este tipo de encuentros. No pedimos la prohibición, informamos de con quién están tratando.


La continua comparación con inquisidores es ya aburrida. Una forma de intentar descalificar un derecho legítimo que tenemos: la libre expresión, la crítica y la denuncia de la impostura. La inquisición era otra cosa muy distinta.


Y que se ponga como quiera quien quiera. Lo seguiremos haciendo mientras existan caraduras (que seguirán protestando con los mismos argumentos sobados).



[[(Es una oportunidad magnífica que se pueda celebrar un acontecimiento de este tipo; podríais ir a rebatírselas allí mismo)]]


Ojalá. Sería interesante una charla alternativa. Creo que es eso lo que se ofrece, además.


[[No, mira, yo es que sólo me disfracé una vez en Carnaval y pasé mucho frío. No me gusta ser miembro de nada ni tener que estar debajo de ningunas siglas que me obliguen a aceptar ningún Decálogo ni hacer profesión de fe de las ideas de otro. Lamento decepcionarte. Suelo mantener debates en las páginas de los "magufos" haciendo también de abogado del diablo. Está muy bien lo de ir de imparcial porque no tengo que someterme a dogmas ni aceptar la autoridad de nadie. Me lo paso en grande.]]


Pues pásate más por “nuestro lado”. Creo sinceramente que la información que recibes es muy sesgada.


[[Para no ser del SEIP estás muy al corriente del funcionamiento interno y del status jurídico de este grupo. ¿No será que eres un fervoroso creyente o simpatizante arrepentido (o ex-miembro) de la SEIP que no salió elegido presidente? :)]]



No podría votarme nadie ya que no tienen un funcionamiento interno democrático. Lo que es ilegal según la ley que rige las asociaciones :)


[[Es broma, no te lo tomes a mal. Mira, yo prefiero no sacar licenciaturas por internet, que luego pasan estas cosas.]]


Sobre todo cuando te encuentras con que tu licenciatura en parapsicología de la S.E.I.P., falsamente avalada por la Universidad de Cambridge (!), es un camelo total.


[[De todas formas, no creo que esta gente maneje plutonio ni armas de destrucción masiva, ni que estén colaborando con los alienígenas para la invasión de nuestro planeta, así que no construiré aún mi refugio. Luego lo mismo lo lamento, y me acordaré de Santa (perdón por lo de "santa") Bárbara cuando haya perturbaciones atmosféricas...no sé, se lo preguntaré a las Caras de Bélmez.]]


No mencionas ninguna de esas cosas tan feas que te conté de la S.E.I.P. Espero que no parezcan disculpables.



[[Saludos para todos]]


Saludos para ti.

7/21/2005 01:12:00 a. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Me parece que ya es hora de hablar de la verdad,y creo que la verdad es ante todo la Ciencia. Y la Ciencia dicha con Mayusculas.

Nada de estas cosas son ciertas, ya que NO pueden ser demostradas ni probadas. Todas Mentiras y
charlataneria.

Jamas he visto que alguien se cure de algo si no es por un medicamento.

Jamas he visto ni conocido alguien que haya sido Hipnotizado y luego quemado o cortado sin que se de cuenta. Todas mentiras.

Y la mentira mas grande es la que hacen los Curas, que le manipulan la cabeza a la gente hablandoles de cosas que no existen. Explotando la Culpa para que los pecadores pongan $$$ en la Iglesia y queden liberados. "Que lindo arreglo".

No le demos mas vuelta a la cosa.

01-03-2007
Jose L.

3/01/2007 11:17:00 p. m.  

Publicar un comentario

<< Portada

~~~~~~~~~~~~~oOo~~~~~~~~~~~~~

10 marzo, 2005

Íker Jiménez vuelve a las andadas

Los que llevamos un tiempo atentos al mundillo del misterio (ya seamos escépticos o creyentes con algo de sentido crítico) conocemos la falta de ética de Íker Jiménez; recordamos, por ejemplo, que el año pasado el presentador de Milenio3 intentó prestigiar su Alerta Ovni 2004 reclutando con mentiras a planetarios y observatorios astronómicos. En aquella ocasión ocultó a los interesados la verdadera naturaleza del programa: en sus cartas de invitación a los centros científicos se vendía como una inocente velada de observación astronómica lo que en realidad fue un vergonzoso y sensacionalista especial dedicado a buscar marcianos y naves espaciales en visita turística.

      Dibujo de uno de los supuestos humanoides de VoronezhEn su programa del 4 de Marzo de 2005, dedicado al caso Voronezh y su versión española, los humanoides de Conil (casos de supuestas visitas de alienígenas), el locutor estrella del programa de misterio ha vuelto a presentar información muy alejada de la realidad jugándole esta vez una mala pasada a la Fundación Anomalía, la entidad reunida en torno a la revista Cuadernos de Ufología y referente internacional en el estudio serio del fenómeno OVNI. En el programa del pasado viernes se emitió una entrevista a Ángel Carretero Olmedo, miembro de la fundación, con motivo de la presentación de su libro “Humanoides en Conil. Un estudio polémico”.

      Las escrupulosas investigaciones de la Fundación Anomalía no suelen tener un desenlace que guste a los vendedores de misterios; pero eso no es ningún inconveniente para nuestro locutor favorito quien, dando muestras de nula ética personal y periodística, corta a su conveniencia quince minutos de entrevista al ufólogo y los resume en dos, eliminando toda argumentación y reduciendo la explicación del experto a una aparentemente ridícula negación irracional. Es un método fácil y habitual, sólo hace falta mentir un poquito (o no decirlo todo) para convertir sucesos normales en misterios misteriosísimos sin que nada ni nadie se vean demasiado afectados; excepto la cuenta corriente de Íker Jiménez, las meninges de sus desinformados oyentes y la dignidad de Ángel Carretero Olmedo, claro, quien ha publicado el correo de queja que ha enviado a la dirección de la emisora:

Como mucho de vosotros conocéis perfectamente, el pasado jueves día 3 del presente mes fui invitado a participar en el programa Milenio 3 que se emitiría la noche del pasado viernes.

Se grabó una entrevista de unos 15 minutos de duración, y debido a lo ocurrido en la emisión del programa, ejerciendo el derecho de replica que me asiste esta mañana he remitido al Director de Programas Nacionales de la Cadena Ser la carta que me permito reproducir al final de este correo.

Supongo que a su debido tiempo recibiré respuesta por parte de la emisora, aunque no creo que mis líneas sean leídas en el programa aludido, tal como solicito al final de mi escrito.

A su debido tiempo os informaré de la respuesta recibida por parte de la Cadena Ser.


Ángel Carretero

"Sr. Director de Programas Nacionales
Cadena Ser
Gran Vía, 32
28013 MADRID

Estimado Sr.:

Me permito dirigirme a Vd. al objeto de ejercer mi derecho a replica en relación a lo ocurrido en el programa Milenio 3, que esa cadena emitió la noche del 4 al 5 del presente mes.

En la mañana del pasado jueves, día 3 de marzo, recibí una llamada telefónica de la productora en la que me proponía realizar una entrevista para emitirla en el programa aludido. El motivo: la reciente salida al mercado de un libro relacionado con el tema a tratar esa noche, editado en Santander.

Entrado en el contenido del programa en cuestión, debo de informarle de mi profundo malestar por haberse manipulado y tergiversado mis palabras. Sobre las 21.00 horas de esa noche se grabó la entrevista, de aproximadamente unos quince minutos, emitiéndose lo dicho fuera de contexto y resumiendo todo en un par de cortes de apenas dos minutos. Lo que hace que el oyente interprete algo totalmente distinto a la realidad y distorsionado. Al final, quien queda mal soy yo, y no por lo que han escuchado los oyentes; sino por la forma en que se ha manipulado el mensaje que se pretendía difundir. No es mi intención, ni mucho menos, entrar aquí a discutir si lo ocurrido fue intencionado o no; el objetivo es dejar constancia de lo acaecido.

Comprendo perfectamente que el tiempo, tanto en la radio como en la televisión, es escaso. Pero, si lo que se trata es dar a conocer un libro –y es un miembro del programa Milenio 3 o de la Cadena Ser quien propone realizar la entrevista- entiendo que se ha considerado de interés para los oyentes la publicación, debiéndose dar al menos la oportunidad al autor de la obra a expresarse libremente. Y nunca a manipular y enlatar mis palabras en la forma que se realizó.

He participado en innumerables programas de radio, tanto a nivel nacional, regional o local. Y nunca antes había experimentado el sentirme tan humillado, manipulado e impotente como me sentí al finalizar la emisión del programa en cuestión. Nunca pensé que una emisora tan digna como lo es la Cadena Ser podría dar el trato tan vejatorio que se le dio a mi persona al silenciarme y al ocultar al publico los resultados de mi trabajo y de mi investigación. ¿Dónde quedaron mis casi 15 minutos de entrevista?

Por todo ello, mucho le agradeceré tenga a bien trasladar mi malestar a la dirección del programa aludido; entendiendo que, ejerciendo el derecho a replica que me asiste, al menos se debe leer esta carta en el mismo programa y emitir la entrevista tal cual fue realizada. Quede muy claro que yo nunca la busqué: esa emisora fue la que contactó con mi persona al objeto de realizarla.

Para finalizar, agradecer el interés que de seguro se ha tomado en leer estas líneas. Me tiene a su entera disposición para cualquier pregunta o aclaración que me quiera formular.

En espera de sus gratas noticias, reciba un cordial saludo."


Ay, Íker, Íker... después no quieres que te llamen magufo.

Etiquetas: ,

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


3 comentario/s (feed de esta discusión):
Anonymous Gerardo escribió:

COMENTARIOS TRANSPORTADOS DESDE LA UBICACIÓN ANTERIOR DEL BLOG, EN BLOGALIA:

1
De: ElPez Fecha: 2005-03-10 11:48

La contestación de IKER J no tiene desperdicio:

Estimado Sr. Ángel Carretero:

La verdad es que no me sorprende en absoluto tu comunicado al Jefe de Programas. El modus operandi, enviándolo a todas las listas de correo tengan o no que ver con Milenio3, antes siquiera de pasar por nosotros, es bastante clarificador.
Me avisaron de que algo así ocurriría contigo- que habría problemas de uno u otro tipo- pero fíjate, yo hice caso omiso, pues prefería tener el testimonio de la parte "escéptica"- que no tiene que ser las más acertada- del tema Conil.

Si me sorprendió que fueras el único invitado que preguntase por los otros invitados que iban a declarar y que además comentarás lo a disgusto que te encontrabas con alguno de ellos, cosa que, la verdad, no debe interesar a nadie.

Llevamos 300 programas y Milenio3- deberías saberlo como toda la gente al parecer debe saber por decreto que tú estuviste el jueves- es un programa en el que , por cantidad de invitados y documentos, suele haber un alto porcentaje de declaraciones extractadas de los protagonistas. Solo hace falta escuchar. Como ocurre en El Larguero, en Hora 25 o en los Boletines. Lo que se llaman cortes o totales, que se pueden escuchar en cualquier programa que no se base solo en la pura entrevista.

Poner tus 14 minutos íntegros significaría, por justa correspondencia, poner los 42 y medio de Jesús Borrego, los 20 de Caravaca, los 21 de Sierra y los 129 enteros de documentos sonoros- Testigos, Informe Semanal, TVE, Voces Voronezh, los 8 del corresponsal en Rusia Rodrigo Fernandez- que al final no entró- , o los 7 minutos de introducciones- que teníamos para el tema CONIL. Todas tan importantes como la tuya.
Incluso hubo un invitado entrevistado que no pudimos pasar. Eso suele sucedernos cuando hacemos un programa especial, por la cantida de información que pretendemos trasladar al público.
Todo ese era el contenido "bruto" además de los dos invitados en vivo.

Si según tú lo que dices no es lo que realmente dices- que Conil es un cumulo de errores y que allí estaban los buzos y la aparejadora holandesa etc, etc- entonces la culpa es mía, pues no supe resumir por lo tanto la esencia de tu entrevista. Pero, vamos, creo que muy alejada de tu hipótesis no está, ni mucho menos dice lo contrario o argumenta otra cosa que no sea tu idea de lo que paso.

Como tu muy bien decías en la entrevista "detallar todas y cada una de las partes de la mecánica de las luces de un buque sería mu extenso y estamos en radio". Pues eso.

Te equivocas al decir que la entrevista era sobre tu libro. Un libro que a pesar de las reiteradas peticiones a tí y a Fundación Anomalía desde hace más de tres meses por mail nadie ha tenido el detalle de enviarnos- no se puede comprar en liberías, apunto-.

Si a tí nunca te ha ocurrido esto - la supuesta "tergiversación"- a mi nunca me ha currido solicitar un libro de acceso restringido una y otra vez para elaborar un programa y que todas las opiniones esten presentes...y no recibirlo. Ya ves que para todo hay una primera vez.
Si lo que querías es sacar los cinco o seis minutos en los que explicas con profusión donde hay que escribir para comprar tu libro,la direción, el precio que tiene- idéntico si se pide en la web-, o las referencias a que en tu libro viene todo mejor explicado...eso ya es otra cosa en la que no entro.

Tendríamos, por justeza que hacer lo mismo con los libros y reportajes de todos los colegas. Además, tanto Carmen como yo nos dignamos, como es lo lógico y en agradecimiento a tu participación, a decir el título en antena de tu libro tres veces, para todo los interesados y a nivel nacional. Como siempre hacemos.
Eso repito, aunque no nos lo habéis mandado.

Ha habido unos 1150 entrevistados con declaraciones en Milenio3 en estas tres temporadas. Ni uno solo se ha quejado, pues creo que saben lo que es la radio. Basta con escuchar cualquier programa que no sea una entrevista de tú a tú, sino con extractos.
Lo curioso es que me confirmaron que esto iba a pasar.

Tu mismo, con tú "procedimiento" , con tus cartas a la Ser y a las listas para entrar en "polémica" antes de expresar tus quejas al equipo del programa o mi mismo como director, a mi me lo dejas meridianamente claro.

Si crees que esta es la mejor forma de publicitar tu libro y que se hable de él, estás en tu derecho. Si lo que querías simplemente es expresarnos una queja concreta por algo concreto- que no indicas por inexistente- o que se te haya tergiversado o variado, a mi la lógica me dice que te hubieses dirigido a mi directamente como principal responsable.

Te aclararé, eso sí, que la entrevista era sobre Conil, y que te llamamos por teléfono por ser tú quien ha escrito un volumen- al que el público no tiene acceso más que por compra en web o suscripción- pero no sobre el libro en sí. Sino sobre tú opinión.

Si tu crees que se te tergiversó no hay más que leer tus escritos en diversas webs y ver si coincide o no con las dos declaraciones que pusimos y que creimos que resumían toda tu postura. Eso mismo ocurrió con el resto de invitados exceptuando a Raul Ruiz, que estaba en el estudio en Madrid y con quien, por lógica, si se podía mantener por sonido una larga conversación.

Yo creo que a los oyentes les quedó bien claro, aunque como comentabas en la entrevista- la más corta de todas las que hicimos- seguramente " habría que leer mi libro para entenderlo todo bien".
Por eso lo recomendamos.

Como veo que te gusta la polémica pero al mismo tiempo a mi no te has dirigido en ningún momento, te diré que conmigo nos vas a tener ninguna más, pues evitaré decir lo que en verdad me parece esta reacción que, repito, me fue ya profetizada.


Saludos
IKER J


2
De: Gerardo Fecha: 2005-03-10 11:56

Me has ganado... la iba a poner ahora mismo :)


3
De: ElPez Fecha: 2005-03-10 11:57

jejee
es que es muy divertida la contestación... en cualquier caso, creo que el Sr. Carretero pecó de ingenuo al no exigir condiciones a la hora de ser entrevistado.


4
De: Gerardo Fecha: 2005-03-10 15:08

Tambien puede ser... El proceder no es que sea nada nuevo ni sorprendente.


5
De: rvr Fecha: 2005-03-10 16:21

Ayer salió con Mª Teresa Campos explicando las cábalas numéricas del 11-M.


6
De: Gerardo Fecha: 2005-03-10 16:42

Grandiosas cábalas, ésas (siempre a posteriori, of course ¡menuda mierda de predicciones!). El video de la Campos está disponible en su web, como toda aparición mediática posible (hasta su aparición en Internet a Mano, de Localia). Creo que en un alarde de generosidad también está a punto de enseñarnos su última colonoscopia.


7
De: El de Phobos Fecha: 2005-03-10 16:55

Pues eso no es nada. El otro día comentaban el tema del exorcista, y para dar contrapunto a la visión religiosa del tema, la Campos empezó a hablar de "energías positivas y negativas". El toque científico, digo yo. Bueno, pues de repente la buena señora suelta que esas fuerzas se originaron con el BIG BEN (el viejo reloj de Londres adquiere un valor desconocido para la Ciencia). El Iker decía que claro, claro. ¡Si es que el que no habla de Ciencia es porque no quiere!


8
De: Gerardo Fecha: 2005-03-10 17:45

Ja, ja. Mejor que nos riamos un poco...


9
De: El de Phobos Fecha: 2005-03-11 07:44

El vídeo del programa sobre exorcismos se puede descargar en

http://217.76.137.224/multimedia/video/ikerjimeneztv/seccionvideos/cinemaldito_4marzo2005_adsl.wmv

Después de volverlo a escuchar, no tengo claro si dice BIG BEN o pronuncia el bang muy "a la sajona", pero no se pierdan la incursión de la Campos en el terreno científico a partir del minuto 15 en adelante. Impresionante demostración de LO QUE NO DEBE HACER UN PERIODISTA (si esta señora lo es, que no lo sé).
En general, los viejos tópicos Ikerianos repetidos hasta la saciedad: "la gente cree que lo sabemos todo" (y aquí está él para mostrarnos la verdad), "esto es sólo periodismo de sucesos", etc, etc... Y por supuesto, la habitual sucesión de "casualidades" que le sucedieron a Iker cuando investigaba el caso. Sin duda, la prueba de que lo que cuenta es cierto. Se está pareciendo cada vez más a un disco rayado este chico, no entiendo como es posible que siga colando entre sus seguidores. ¿Es que no se dan cuenta del guión?


10
De: Mara Fecha: 2005-03-14 00:00

Si no hablais de Jimenez es que no sois nada.
El carretero no hay más que verle la jeta macho.
Sois una panda de envidiosos del carajo . Eso si que no hay más que verlo.
Pez Es cierto que tu eres el armentia que salia con capa en EL CASTILLO DE LAS MENTES PRODIGIOSAS con la bruja Lola? ¿ Y con capa?

Jejejej No me lo creo. Si es asi, sigue dandonos lecciones de etica divulgativa, chato.
Un beso
Mara


11
De: Clon55 Fecha: 2005-03-14 00:04

Armentia nunca salio en EL CASTILLO DE LAS MENTES PRODIGIOSAS haciendo el payaso, payasa. Armentia es un prestigioso cientifico que como tal nunca se prestaria a eso. Seria un clon.


12
De: Clon55 Fecha: 2005-03-14 00:05

Estais hasta en la lista del Jimenez copiando los mensajes para tener que hablar. Lo vuestro es frikismo puro patologico!


13
De: Clon55 Fecha: 2005-03-14 00:05

Estais hasta en la lista del Jimenez copiando los mensajes para tener que hablar. Lo vuestro es frikismo puro patologico!


14
De: Clon55 Fecha: 2005-03-14 00:05

Estais hasta en la lista del Jimenez copiando los mensajes para tener que hablar. Lo vuestro es frikismo puro patologico!


15
De: Gerardo Fecha: 2005-03-14 01:09

"Episodio II: la llegada de los trolles"...

Hablaremos de Iker si Iker da que hablar, evidentemente. La información no es de esa lista (que ya ni es lista ni nada, sólo un club de fans) ya que no la leo.


16
De: El de Phobos Fecha: 2005-03-14 07:17

¡Hombreeee, la carga de la caballería ligera! ¿Qué, cómo van las caras de Belmez? ¿A que se os ponen a todos los pelos de punta con el misterio? ¡Uuuuuuuuu, qué miedooo! Si es que sois unos pardillos de cuidao, el Iker va por ahí contando en las entrevistas que todo es un espectáculo y vosotros os creeis que es pura investigación, jajajajajaja, el chaletaco que se está haciendo a base de panfletos a 9.95 euros...
Venga, de postre os dejo un enlace de un amiguito suyo, el Señor del anillo, ya me direis que os parece. Para mí, que se le ha ido la cabeza del todo. Ojo a la sección "Fondos", el del Sahara es para enmarcar...

http://www.planetabenitez.com/multimedia.htm

Y si queréis más, podeis flipar con la fiesta que se marcó hace unos añitos

http://jjbenitez.mundomisterioso.com/articulos/b01.htm

Sí, sí, este es el mismo Benítez TAN TAN TAN colega de vuestro Iker. Se mete un chute de ayahuasca y "Rumbo a España. Primer objetivo: Bilbao". Sin escalas. Venga, ¡alegría!


17
De: Gerardo Fecha: 2005-03-14 13:35

Tirando de chalequito, se compran el chaletito...


18
De: El de Phobos Fecha: 2005-03-14 16:38

Pero es que además el tío ya ni se fija en lo que escribe, con la hueste de fans irreflexivos que tiene, ya le da igual. En la contestación, Iker dice:

"... o las referencias a que en tu libro viene todo mejor explicado...eso ya es otra cosa en la que no entro."

¿Por qué no entra? ¿Eso está mal? Sin duda lo dice para desprestigiar a Carretero insinuando que tiene únicamente un interés económico en la entrevista. Pero se olvida de que eso ES JUSTAMENTE LO MISMO QUE HACE EL EN LAS PROMOCIONES DE SUS LIBROS Y EN LAS ENTREVISTAS QUE CONCEDE. Airea un poquito el misterio, y el resto te lo cuenta en su "Tienda Virtual"

Y lo hace de nuevo,

" y que te llamamos por teléfono por ser tú quien ha escrito un volumen- al que el público no tiene acceso más que por compra en web o suscripción-"

¿Y? ¿Debería ser gratis? Pone al público por delante (lo hago todo por vosotros, etc, etc...) para dejar caer que el libro es de pago. COMO LOS SUYOS. De chiste el Iker. Manipulación en su estado más puro, y a todos los niveles. ¿Esto también es envidia, verdad Ikerófilos?


19
De: El de Phobos Fecha: 2005-03-14 18:14

¡Ikercito pierde fans! Parece que algunos no están muy conformes con el programa sobre los atentados y la cábala,

http://www.elseip.com/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=1271

Claro que siempre hay alguien que interviene a su favor. Y repitiendo las palabras de su líder. Dice,

"A mi me parecio un programa valiente y comprometido para saber más. Eso es lo que no ha hecho nadie."

¿No no suena? Es lo que dice Iker SIEMPRE que le entrevistan...

No se pierdan las sucesivas intervenciones de Gonzos e Invitados, llevados por los nervios y repitiendo tópicos.


20
De: moe Fecha: 2005-03-14 18:15

Por desgracia para ti Phobos,y para todos,vais a vivir para ver cosas impresionantes de las caras de Bélmez,y tranquilo que ya tendras tiempo para que se te pongan los pelos de punta,jejejeje


21
De: El de Phobos Fecha: 2005-03-14 19:02

jajajajajajaajajajajajajajajajaajajajajajajajajajajajajaja sí, sí, pero que sea pronto para que me quede algún pelo, que llevamos casi cuarenta años esperandoooo, jajajajajjajaja


22
De: Gerardo Fecha: 2005-03-15 00:00

¿Acaso ha vuelto a salir la teleplastia de la Preysler? XDDD


23
De: Moe Fecha: 2005-03-15 08:43

Riete,riete,eso tambien se hacerlo yo,pero fijate,me voy a esperar un tiempo para reirme y veas por lo que me rio,y ya no falta mucho.


24
De: El de Phobos Fecha: 2005-03-15 09:39

Que sí, hombre, que sí, lo que tú digas. Si quieres, y por supuesto sin poder comparar mis dotes proféticas con las del Sensei Iker, te cuento lo que va a pasar:

La cosa seguirá como hasta ahora (no le queda mucho ya), de vez en cuando Iker soltará alguna cosilla sobre el tema (que por supuesto él no dice si se cree o no, pero está seguro que algo misterioso y de mucho miedo, haberlo, haylo. Lo de siempre), pero en cuanto vea que el tema se complica o no da más de sí, lo aparcará. No te preocupes que habrá más misterios, en este país le pegas una patada a una piedra y salen a capazos.

Pasarán unos añitos y el tema se olvidará. Pero no, tranquilo, que pasado ese tiempo reparador, de repente, una nueva noticia conmocionará al planeta, a la Galaxia y a parte del cúmulo de Virgo. Aparecerá una nueva cara (mal dibujada, por supuesto, en el más allá no hay Rotring) y el misterio volverá a empezar, en ese ciclo maravilloso-fantástico-misterioso que les da de comer de puta madre. Cientos de millones de científicos humanos y extraterrestres se enfrentarán al nuevo misterio, pero no conseguirán nada, porque son fascistas cerrados de mente e idiotas que no se asustan lo bastante para valorar el fenómeno en toda su amplitud. El, que no tiene ni puñetera idea de nada, se enfrentará al tema con el pelo erizado y le dedicará unos programitas donde os trasladará las sensaciones acojonantes que sintió estudiando el gran misterio. Pruebas, las mismas que ahora: NINGUNA. Miedo, MUCHO. Y así seguiremos.

Aquí me quedo esperando que llegue el día ese que dices, y espero que se den las pruebas necesarias. Verás como no. ¿Apostamos?


25
De: Moe Fecha: 2005-03-15 11:24

Yo no estoy defendiendo a Iker,ademas en cierto modo con respecto a el pienso mas o menos igual que tu, pero de eso se trata,intentamos que toda esta gente no tenga nada que ver en todo esto, y si quieres apostamos, lo que tu quieras


26
De: El de Phobos Fecha: 2005-03-15 11:51

Aaaaaaaamigo mío, que ya sé por donde van los tiros y a quién representas... ¿Toda esta gente? ¿Qué gente? Mira que si os pasais de la raya no os llaman más para salir en programas de misterio, y alguna publicidad hacen, ¿no?


27
De: moe Fecha: 2005-03-15 12:32

No sabes por donde van los tiros como tu dices,y no represento a nadie, de Iker te queria decir que se hizo "famosillo" principalmente gracias a las caras aparte de que era un firme defensor de la veracidad de las mismas, ahora que vienen curvas y que salen algunos diciendo que "las caras son pintadas" que por cierto eso si que da risa, el se desmarca y toma una posicion imparcial sobre el tema, pues bien, simplemente me parece un acto de cobardia por su parte, y no vamos a tener que esperar unos añitos para que salgan caras nuevas, de echo no paran de salir y de moverse,para tu informacion son tres nuevas y dos en lenta formacion,y digo lenta formacion por que a diferencia de las que pintó el amigo Gerardo y el señor Mañez, estas se ven como se forman y como se mueven, pero claro, eso hay que verlo,bueno,a lo mejor es que las borran,y las cambian de sitio,jejejejeje, pero nada, tranquilo que pronto se vera todo y se arrojara toda la luz sobre este fenomeno, que pese a quien pese, ahi sigue.


28
De: El de Phobos Fecha: 2005-03-15 12:58

¿Y tú como lo sabes? ¿Quién te asesora? ¿Las has visto moverse o te lo han contado? Explícanos.


29
De: Gerardo Fecha: 2005-03-15 14:41

Pues nada Moe, si es así, se pone una videocámara y se filma el asombroso evento y nos callamos la boca los críticos ante tan apabullante (y fácil de obtener) prueba. Pero mientras sólo haya leyenda y nos tengamos que fiar de la palabra de unos testigos que, cusiosamente, son los únicos a los que les pasan estas cosas... aquí seguiremos sin creernos nada y explicando a los demás nuestras razones.


30
De: El de Phobos Fecha: 2005-03-15 15:08

Lo más gracioso de todo es el "pese a quién pese, ahí sigue." Más rollo Iker. ¿Pero a quién se supone que le pesa? ¿De qué manera puede molestar? No se dan cuenta de que ese discurso está bien para niños y conspiranoicos, pero que para los demás es de pena. El fenómeno está ahí porque ellos lo mantienen sacándolo en sus programas de vez en cuando, en cuanto la gente se olvida de él, y así ganan dinerito. Saben que su producto se vende entre los chavales, y lo aprovechan al máximo.


31
De: Moe Fecha: 2005-03-15 15:25

Pronto amigos, muy pronto


32
De: Rasputón Fecha: 2005-03-15 19:12

Parece mentira que todavía no os dáis cuenta, vosotros los ikergufos, de que Iker no se cree una mierda nada de lo que dice. Todo este circo lo usa para forrarse y "famosearse". A ver si os enteráis los adoradores de este tío de qué va.
Este individuo va a acabar haciendo programas de puterio, que dan mucho dinerillo, que es de lo que se trata.

y me callo no vaya a ser que me pongan una trifulca judicial por caluuummniasss :)

ale hop!


33
De: moe Fecha: 2005-03-16 08:46

Tu forma de hablar dice mucho de ti, pero de todas formas, aqui nadie esta defendiendo a iker, si supieras leer te darias cuenta.


34
De: El de Phobos Fecha: 2005-03-16 09:34

¡Buenas! Venía para saber si ya se ha manifestado el tema de Bélmez. Como iba a ser pronto, pronto...
¿Qué, se sabe algo? Si es demasiado pronto me paso después de comer, no hay problema.


35
De: El de Phobos Fecha: 2005-03-17 07:13

¡Hola Moe! ¿Todavía nada? Va a ser que no era para tan pronto. ¡Venga, márcate unas Duff mientras esperamos!


36
De: moe Fecha: 2005-03-17 08:35

jejejejejeje, vale "el de Phobos" si para ti pase lo que pase no te lo vas a creer, para que tanta prisa, ademas cuando te he dicho pronto no hablaba de dias, pero tampoco de años,ni de un año siquiera, estamos en ello, por desgracia ayer no pude ir a las casas pero hoy si, seguimos trabajando, me encantaria contarte lo que pasa con respecto a las casas donde aparecen las caras pero como comprenderas a traves de este foro no te lo puedo decir, podria interferir de forma determinante en el fracaso de nuestro proyecto,pero bueno, todo llegara.


37
De: El de Phobos Fecha: 2005-03-17 10:52

¿Como que podrías "interferir de forma determinante en el fracaso de vuestro proyecto"? No sé si te das cuenta pero con la expresión "interferir en el fracaso", ya estás dando el proceso por fracasado. Querrás decir que podrías "contribuir al fracaso" o "interferir en el proceso de manera que acabe en fracaso", ¿no? X)
No sé por qué podría pasar lo que dices, aunque reconozco que me he perdido las últimas conspiraciones, imagino que alguna habrá al respecto. De todas maneras, eso de sugerir posibles fracasos no hace más que confirmar mis sospechas: al final, nada. Ya lo verás. Espero que también lo vean los "creyentes". Pero tranquilos, os quedarán más misterios por explotar.


38
De: Moe Fecha: 2005-03-17 15:21

Pues no, ni por asomo doy el proyecto por fracasado ya que para mi y para muchos como yo sabemos que en el tema de las caras no hay fraude,eso de que "al final nada"....pues si tu lo dices, tampoco esperaba mas, eso, que ahi queda, en eso de que me quedaran mas misterios por explotar....pues tambien estas equivocado por que yo no vivo de esto,y no escribo libros y no me llaman a los programas para que me entrevisten, simplemente puedo decirte que entiendo vuestra posicion de excepticismo, eso es lo bueno, asi el mundo no se vuelca, pero tampoco podeis poner la razon de vuestro lado y mas cuando solo os basais en cuatro seudoperiodistas que nunca han estado en Belmez y en otros que "saben pintar caras", y que por regla de tres, pues esto ya es un fraude, solamente demostrais que no atendeis a razones y que escuchais solamente a quien os interesa escuchar sea verdad o mentira, y asi pues va a ser que como e dicho muchas veces, estais condenados al olvido, pero bueno, buen rollito y a seguir para alante, pronto llegara el momento de todos.


39
De: El de Phobos Fecha: 2005-03-17 21:32

Que sí, hombre, que existen los fantasmas, y los "intraterrestres" y el ratoncito Pérez. Coño, ¡me dejó veinte duros en la almohada cuando yo era pequeño, no va a existir!
Cuando tengáis ya todo el tema preparado y todo eso, lo contáis para que flipemos. Venga, buen rollito, y a ver si limpias la barra de una vez, que tiene más mierda que el botijo de un maquinista.
Por cierto, ir a Bélmez no mejora mucho a los periodistas, fíjate en Iker... Hasta luego campeón.


40
De: Gerardo Fecha: 2005-03-18 11:12

Moe: "Cuatro seudoperiodistas que nunca han estado en Belmez"

Y dale con eso de que los críticos no han estado en Bélmez. Ya contesté a eso aquí:
http://bajoelvolcan.blogalia.com/historias/22316#170670


41
De: moe Fecha: 2005-03-18 14:16

Gerardo, este es el tipo de gente que apoya vuestra causa? pues que pena, el de bobos ya ves como actua, pues comete las uñas chaval, que digas lo que digas aqui sigue todo tal y como va a seguir siempre, por cierto, cuando digo seudo periodistas, son eso, como otros que tambien apoyan el fenomeno, SEUDOPERIODISTAS, por que no tienen ni idea, yo si que la tengo, y muchos como yo que se toman esto como algo serio y no solo algo para ganar dinero, tanto como aquellos que quieren dar la campanada y dicen haber resuelto el misterio de Belmez, tambien mienten. En fin, que tus palabras siguen diciendo mucho de ti el de bobo.


42
De: Gerardo Fecha: 2005-03-19 21:39

Aquí escribe quien quiere, Moe. Esto en realidad no es un foro, aunque empieza a parecerlo. Yo sólo garantizo no borrar comentarios, salvo el SPAM, claro.

Y por cierto, existen estudiosos del tema serios en los dos lados, que tu comentario parece un poco maniqueo. Aunque, ejem, los parapsicólogos serios que he conocido dicen que es un fraude...


43
De: Moe Fecha: 2005-03-20 09:55

Jamas te e pedido que borres comentarios de nadie, me referia al de phobos y a la hora de hacer comentarios sobre mi seudonimo, pero bueno, eso da igual, y por cierto, si para ti, parapsicólogos serios solo son aquellos que desmienten el fenómeno, pues estamos apañados, algun parapsicólogo serio habra que de credibilidad al tema no? o es que los dias de trabajo de Hans Bender, German de Argumosa,ya no valen para nada, en fin, lo veo normal, creemos lo que queremos creer y punto.


44
De: Gerardo Fecha: 2005-03-20 12:32

No estaba insinuando nada, Moe, sólo describía el funcionamiento de los comentarios.

En cuanto a lo de los parapsicólogos que sólo son serios si no creen en una explicación maravillosa para el fenómeno, era una ironía. Lo que pasa es que últimamente soy un poco reacio a señalarlas con emoticonos. Me estoy pensando si abandonar su uso, que nunca me ha gustado.

Y Argumosa y Bender no es que YA no valgan para nada, como dices, es que no estoy muy seguro de si alguna vez valieron para algo (como investigadores).


45
De: moe Fecha: 2005-03-21 09:28

lo que me imaginaba,es inutil,jejejeje,por cierto amigo Gerardo,¿ piensas que en este mundo pueda haber algo,cualquier cosa de cualquier parte cuyo origuen pueda ser paranormal? y si es asi, por favor ponme un ejemplo si no te importa,Saludos.


46
De: Gerardo Fecha: 2005-03-21 11:01

Hola Moe, respondo a tu pregunta: creí hace tiempo en algunas cosas, pero según estudiaba y experimentaba personalmente me fui desengañando. La puntilla la puso un libro de atractivo título que se reseñaba en la revista Muy Interesante (Randi, J. 1994. "Fraudes Paranormales". Girona: Tikal Ediciones.). Actualmente he estudiado más la cosa y no creo que exista ningún fenómeno paranormal.

Soy totalmente escéptico, no tengo noticia de ningún indicio que justifique creer que existen fenómenos paranormales.


47
De: Moe Fecha: 2005-03-21 12:16

Hola Gerardo, gracias por responder a mi pregunta, a mi me paso al contrario, no me e ecreido nada de estas cosas nunca,alguien muy querido para mi una vez me dio un consejo, consejo que intento llevar a rajatabla,"de lo que te cuenten no te creas nada, y de lo que veas solo creete la mitad", e estado muchas veces en la casa de las nuevas "caras" y sobre todo ultimamente y sin la compañia de nadie de esos que supuestamente las pintan,tengo reportajes fotograficos de evolucion de los rostros que a mi personalmente, a pesar de que no demuestran nada,me parecen bastante inquietantes y que junto con la certeza que tengo de que ahi no pinta nadie, hace tiempo que creo que ahi pasa algo y no algo que podamos definir como explicable o normal.saludos


48
De: Señor Cara de Póker Fecha: 2005-03-21 18:55

Me encantan estas conversaciones. Se hacen afirmaciones tan extraordinarias sin presentar ni una sola prueba. Y luego cuando digo que los textos de mi bitácora los escriben los enanos que viven debajo de mi cama mientras les dicto, nadie me cree. En fin, todo será cambiar enanos por fantasmas y así quizás...


49
De: Rasputón Fecha: 2005-03-22 11:51

Mira Moe, precisamente eso pasa ahora, que nadie se cree ya nada. Afortunadamente para los escepticos, y desafortunadamente para los amantes de los misterios (que no credulos como tú) en los que yo me incluyo, los escepticos tienen la batalla ganada a la vista del basurero que se ha convertido el mundo del misterio, que es verdaderamente apestoso, sólo hay que intruducirse un poco en él para darse cuenta del hedor que conlleva: mentiras, calumnias, enemistades, envidias,fraudes y todo por la pasta y la "fame". Pero prácticamente en todos los sitios pasa lo mismo, puesto que ésta civilización prácticamente se basa en las falsas apariencias y en las mentiras.

A mi me dices que aprenda a leer, pues a ver si tú aprendes a escribir...

Me voy a tomar un Gin-tonic a ver si se me pasa el comienzo de primavera...auf!

Ale hop!


50
De: juan Fecha: 2005-03-22 17:25

Porqué si no dudais, decis que sois escépticos?
Porque si conoceis la verdad, decis que sois escépticos?
Según la Real Academia Española:
Escepticismo:
1. m. Desconfianza o duda de la verdad o eficacia de algo.
2. m. Doctrina de ciertos filósofos antiguos y modernos, que consiste en afirmar que la verdad no existe, o que, si existe, el hombre es incapaz de conocerla.

Esta debe ser una rama nueva del escepticismo. Buscaré en los apéndices.

Nada más.


51
De: Rasputón Fecha: 2005-03-22 20:23

No te compliques la vida, chico que todo es mucho más sencillo que todo eso.

Hop!


52
De: Moe Fecha: 2005-03-24 10:21

Toma ya, jejejejejeje, esto es increibre, voy meditar un poco haber si resulta que el exceptico voy a ser yo ahora


53
De: Señor Cara de Póker Fecha: 2005-03-24 13:50

Juan, ¿de dónde has sacado que no dudamos? ¿Nunca has oído eso de "afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias"? Es un buen ejemplo de la duda escéptica.
A parte de dudas, yo, personalmente, también tengo certezas. No creo que eso invalide mi posición sobre el ocultismo (por lo menos, teniendo en cuenta la primera definición que has puesto).


54
De: Gerardo Fecha: 2005-03-24 17:10

Si es muy sencillo. Se coge la primera definición de escepticismo:

"1. m. Desconfianza o duda de la verdad o eficacia de algo."

Y se dice qué es ese algo: los supuestos fenómenos paranormales, la pseudociencia... Somos escépticos hacia ellos, no creemos que sean verdad unos ni eficaces los otros. Lo de "escépticos" a secas es para abreviar.


55
De: Moe Fecha: 2005-03-31 09:02

Estos dias e estado leyendo vuestros articulos de diversos temas con atencion y la verdad, en muchas cosas estoy deacuerdo con vosotros pero, decis muchas mentiras, sois vosotros los que sacais conclusiones sin haber investigado absolutamente nada y os basais en estudios que de verdad, esos si que son de risa, tergiversais la informacion a vuestro antojo, pero asi os va, jejejejeje, nada, seguid asi


56
De: doczivago Fecha: 2005-03-31 15:42

toc-toc, la información y los datos sobre belmez se llevan manipulando y mutilando desde los 70's. ¡Todo por la causa!
Moe, ¿Para cuando eso tan importante?


57
De: moe Fecha: 2005-03-31 16:12

Llevamos tres semanas trabajando y ya hemos conseguido lo mas importante pero como comprenderas no vamos a meter la pata como no han parado de hacerlo de aqui para atras, nosotros lo vamos a hacer bien y con pruebas, pero que ya falta menos.


58
De: Gerardo Fecha: 2005-03-31 17:04

No eres el único que ha estado trabajando e investigando, Moe (Ah, pero, ¿los escépticos investigan?).

Por aquí también se trabaja y saldrán nuevas cositas muy jugosas... Las mías pueden tardar semanas, todavía.


59
De: Moe Fecha: 2005-03-31 18:02

De verdad? espero que tus investigaciones no se basen en otras como las de mañez o cavanilles como siempre, ni en desmontar cosas que pueda estar sacando a la luz el seip, las nuestras son a pie de obra y puede que tarden mas que las tuyas, de todas formas eso es lo bonito, para que esto avance tenemos que estar de todas las posiciones y diferentes puntos de vista, sino esto seria absurdo, eso si, no me da ningun miedo lo que puedas llegar a decir, por cierto,¿has estado Bélmez esta semana santa ya de una vez?


60
De: Anónimo Fecha: 2005-04-09 08:49

Están en todo debate y coloquio radiofónico o televisivo sobre lo paranormal. Blandiendo el nombre de la "ciencia" y la "racionalidad" como arma arrojadiza, afirman que creer los OVNIs, la telepatía, la Atlántida, la premonición, los milagros, etc, "contradictorio, farragoso e inmoral" (1). Para ellos los fenómenos paranormales son "memeces", "ridículos", "fraudes", "engañabobos", "tonterías", "babosadas", "gilipolleces", etc. Pero, ¿realmente hablan en nombre de la ciencia? ¿Que se esconde tras los mal llamados "escépticos"?
El 1 de enero de 1995 quedó formalmente constituido el Consejo Europeo de Organizaciones Escépticas (CEOE), formado por ARP y otros seis grupos de idéntico corte ideológico (ver Anexo 1). Conocer las estrategias, naturaleza y argumentos de ARP nos servirá para conocer como funciona el "movimiento escéptico" internacional.

La policía militar de la Ciencia

Los tres objetivos que se planteo el CEOE son, por este orden: Proteger al público, investigar y promover política pública.

Uno podría preguntarse quien es el CEOE o ARP para erigirse en protector del público, y la respuesta se encuentra en el evidente carácter "marcial" de su ideología. Para ARP la lucha contra lo paranormal es un guerra personal, porque "la ciencia no es democrática" (LAR nº 12, pag. 26). Basta leer algunas declaraciones de sus fundadores para comprender la visceralidad de sus escritos: "Soy un escéptico a machamartillo... exagerado defensor de la ortodoxia escéptica... partidario de emplear la máxima dureza... todos los fabricantes de paradojas están en mi punto de mira y cada uno será objeto de chanzas y críticas cuando llegue el momento..." (LAR nº 34/35, pag. 72). Quien esto escribe, Luis Alfonso Gámez, una especie de "Rambo de la ciencia" (que si siente las piernas, aunque menos el cerebro), que se define como "soy un guerrillero y lucho cuerpo a cuerpo" (2) ha convertido LAR en una especie de campo de batalla donde insultar, humillar y difamar a todo aquel que se atreva a opinar que lo paranormal exista.

En 1987 inició una sección en la revista con el significativo titulo de "Fenómenos Para Anormales" donde encontramos más de medio centenar de tipos de insultos diferentes contra todo tipo de testigos, estudiosos o divulgadores de lo paranormal (ver anexo 2). Esta actitud ha recibido el apoyo de toda la asociación. Al fin y al cabo para ARP no hay término medio, "la ciencia o la ignorancia" (LAR nº 4, pag.9).

Tanto es así que durante su II Congreso, Óscar Menéndez (director de ARP en Madrid) advertía a los presentes: "Es importante que cuando alguno acceda a un programa de TV y sepa a quien se va a enfrentar avise a Gámez para que eche mano del archivo y les de lo suyo" (3). El mismo Menéndez argumentaba durante un debate sobre OVNIs celebrado en 1995 en el programa ESPACIO EN BLANCO, que si muchos pilotos afirman haber visto OVNIs "lo más razonable es pensar que todos mientan".

Super-Gámez, el héroe defensor del paradigma científico, está dispuesto a luchar contra todo estudioso que se le ponga por delante, y escribe cosas como "si éste es uno de los jóvenes valores de la ufología, que me pongan una docena al otro lado del ring" (LAR nº 27, pag.45). Constantemente alude a "el enemigo", "nuestro rival", "los adversarios" etc. Bat-Gámez, nuestro héroe científico, tiene la cosa clara: "Hay que mantener a toda costa la pureza del movimiento escéptico en la creencia de que solo así se alcanzará la victoria frente a las hordas de la irracionalidad" (Luis R. Glez. en LAR nº 32, pag.46). Ante un discurso de comnotaciones tan sospechosas no es de extrañar que Spider-Gámez se haya ganado el sobrenombre de Luis "Adolf" Gámez.


61
De: Anónimo Fecha: 2005-04-09 15:13

FARSANTES


62
De: Gerardo Fecha: 2005-04-10 20:15

Pero hombre, Anónimo, ese artículo de Carballal es muy viejo...

Y no lo pones entero. Así que daré yo mismo la URL de la página de Manolo carballal (alias "Antonio Salas") que, por cierto, entre otras honestas actividades se dedica a poner bajo su copyright textos escépticos ajenos sin permiso de los autores. Periodismo del serio, si señor, lo de este hombre.

ARP: El fraude de los escépticos

Hala, los que quieran leer las difamaciones de este fantasma, que se pase por su página.


63
De: Gerardo Fecha: 2005-04-11 08:37

Acabo de borrar el comentario anterior por contener únicamente un artículo ajeno copiado.

AVISO: No copien de otras páginas textos enteros y sobre todo tan largos, copien los enlaces y quien los quiera leer no tiene más que seguirlos. El artículo copiado ya se enlazaba en el comentario anterior. Tiene copyright y ocupa un espacio absurdo.


64
De: moe Fecha: 2005-04-11 15:51

Que sorpresa, hacia un tiempo que no podia entrar por aqui,¿averia?,pues nada, espero que ya este todo solucionado.Saludos


65
De: Gerardo Fecha: 2005-04-11 16:35

Una semanita de avería y algunos datos perdidos. Nada irreparable.


66
De: lolo Fecha: 2005-05-24 05:51

vaya anda de pajilleros, si no hablais del iker ese no sois nadie. los foros solo se os llenan con el o algo asi. y encima si yo, por ejemplo, que paso del misterio y de todo, digo esto, me decis que soy magufo o no se uqe hostias. sois unos frikis pajilleros reprimidos.
siempre hablando pegaditos a la pantalla de lo que hacen otros. que tristes vidas de envidia colegas.


67
De: lolo Fecha: 2005-05-24 05:52

Si, ya solo los mgufos repiten topicos y se comportan como una manda repitiendo lo mismo. Solo ellos, ya se ve, ya. Que pena dais.


68
De: lolo Fecha: 2005-05-24 05:55

Moe, que yo sepa el ikerjito desde 1999, Enigmas sin resolver, su primer libro creo, no dice que las caras sean verdaderas del todo....los peores sois los uqe criticais por lo bajini y luego palmaditas y peleas para salir en sus programas.


69
De: lolo Fecha: 2005-05-24 05:56

pedrito fernandez


70
De: alakran Fecha: 2005-05-24 05:58

Rasputon, yo creo que esos programas de putiferio los harias tu. De momento el no se ha prestado. Y los demas si. incluido el ARMENTIAA ese si que le gusta el putiferio y las capas ¿verdad?

Ese es vuestro procer, Javier Armentia, director del planetario y contertulio con Capa junto a Porras y Aramis fuster en EL CASTILLO DE LAS MENTES PRODIGIOSAS

Viva la ciencia!

7/21/2005 12:46:00 a. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

M.O.E (Milenio3 os escribe)

7/29/2005 04:47:00 p. m.  
Anonymous blogeriano escribió:

2007 MOE que ha sido de las caras de belmez ya no salen, ya no existen, porque no salen en TV mmmmm que raro que ha pasado con ls investigaciones? no se no se decias aqui que pronto algo y ese pronto creo que ya ha pasado no?
Ya se ha calado todo el timo de Belmez si es que os atragantais

3/01/2007 04:59:00 a. m.  

Publicar un comentario

<< Portada

~~~~~~~~~~~~~oOo~~~~~~~~~~~~~